Решение № 2-3985/2017 2-3985/2017~М-3981/2017 М-3981/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3985/2017

Дело № 2-3985/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1,

«24» октября 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что 09 июля 2017 года на ул. Центральная-26 п. Соляной Красноармейского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Daewoo Nexia г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-217030 г/н № под управлением ФИО2, где последний, не застраховавший свою гражданскую ответственность, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составляет 100 300 рублей, который истец просит взыскать с ФИО2, так же заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 026 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2017 года на ул. Центральная-26 п. Соляной Красноармейского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Daewoo Nexia г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-217030 г/н № под управлением ФИО2, где последний постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2017 года признан виновником ДТП, нарушившим требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217030 г/н № не застрахована по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд считает, что владельцем транспортного средства ВАЗ-217030 г/н №, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО1, является ФИО2 как лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имущества истца.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО3, за услуги которого по оценке стоимости автомобиля Daewoo Nexia г/н № истцом по договору произведена оплата 3 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 100 300 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 81 070 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленные истцом заключения оценщика, суд находит их достоверными доказательствами по делу, заключения технически мотивировано, выводы заключений основаны на непосредственном исследовании оценщиком автомобиля Daewoo Nexia г/н №.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом в качестве способа возмещения причиненных убытков избрана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 100 300 рублей.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ расходы ФИО1 на оплату услуг по оценке стоимости автомобиля 3 000 рублей являются убытками истца, обусловленными причинением ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО4

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель истца ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей судом не усматривается.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 206 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 100 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 206 рублей, а всего 106 506 (сто шесть тысяч, пятьсот шесть) рублей.

В части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «24» октября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«24» октября 2017 года

Судья Лымарев В.И.