Решение № 2-551/2025 2-551/2025~М-428/2025 М-428/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-551/2025

УИД 37RS0021-01-2025-000719-25

№ 2-551/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными и отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> стороны заключили договор <№> на оказание услуг связи, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по предоставлению доступа к сети Интернет и услуги по передаче данных, а истец обязался эти услуги принять и оплатить. Ответчик предоставил истцу во временное пользование необходимое для пользования услугами оборудование: роутер «СРЕ ROUTER» с серийным номером <№>, а также передал в собственность с рассрочкой платежа камеру видеонаблюдения с серийным номером <№> ПАО «Ростелеком» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с истца 47084 руб. 94 коп. (23542,47 руб. – сумма основного долга, 23542,47 – неустойка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>), а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, в сумме 1558 руб. <ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом Заволжского нотариального округа Ивановской области ФИО3 совершена исполнительная надпись №У-<№> о взыскании с истца указанных сумм. Истец со взысканием с него указанных сумм не согласен, поскольку требования ПАО «Ростелеком» не отвечали критерию бесспорности: взыскание задолженности произведено с <ДД.ММ.ГГГГ>, тогда как договор заключен <ДД.ММ.ГГГГ>, заявленная ко взысканию сумма не соответствовала представленному нотариусу расчету, вследствие чего нотариус обязан был отказать в совершении нотариального действия. На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец <ДД.ММ.ГГГГ> в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то есть договор был расторгнут. Следовательно, начисление задолженности после этой даты незаконно. Кроме того, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (далее – Основы о нотариате), в исполнительной надписи отсутствует расшифровка взысканных сумм в части неустойки. Вопреки требованиям ч. 2.3 ст. 90 Основ о нотариате заключенный между сторонами договор условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи не содержал. Следовательно, нотариус не должна была совершать исполнительную надпись. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 16, 17, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 84-94 Основ о нотариате, истец просит суд признать незаконными действия ПАО «Ростелеком» о взыскании с истца задолженности и неустойки по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, отменить совершенную нотариусом заволжского нотариального округа Ивановской области ФИО3 исполнительную надпись №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д.5-10).

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 225). Действующая на основании доверенности представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ПАО «Ростелеком» в судебном заседании не участвовал, направив в суд отзыв, в котором выражает частичное несогласие с иском, поскольку у истца имеется задолженность в сумме 11522 рубля 50 копеек (за период с октября 2023 по декабрь 2023), к этой сумме подлежали взысканию также расходы на составление исполнительной надписи в размере 1558 руб. Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия (т.1 л.д. 149-154).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - нотариус Заволжского нотариального округа Ивановской области ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, направила возражения на иск, в которых указала на совершение исполнительной надписи в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем основания для ее отмены отсутствуют, дело просила рассмотреть без ее участия (т. 1 л.д. 101-102).

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело рассмотрено при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения на иск, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> стороны заключили договор <№> на оказание услуг связи, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по предоставлению доступа к сети Интернет и услуги по передаче данных, а истец обязался эти услуги принять и оплатить (т. 1 л.д. 22).

На основании актов приема-передачи оборудования от <ДД.ММ.ГГГГ>, ПАО «Ростелеком» предоставило истцу во временное пользование роутер «СРЕ ROUTER» с серийным номером <№> (арендный платеж – 100 руб.) а также передало в собственность с рассрочкой платежа камеру видеонаблюдения с серийным номером <№> (стоимость оборудования – 11160 руб.) (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно отзыву нотариуса, <ДД.ММ.ГГГГ> через Единую информационную систему нотариата на рассмотрение поступило заявление ПАО «Ростелеком» <№> совершении исполнительной надписи по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым взыскатель просил взыскать сумму основного долга 24053 руб. 84 коп., сумму неустойки 23542 руб. 47 коп., сумму расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса 1558 руб., всего - 49154 руб. 31 коп.

К заявлению кредитора были приложены следующие документы:

- договор об оказании услуг связи от <ДД.ММ.ГГГГ>, подписанный К.В.ВБ. простой электронной подписью <ДД.ММ.ГГГГ>,

- расчет суммы пени по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>,

- расчет суммы задолженности за услуги связи за период с сентября 2023 по апрель 2024,

- бизнес-лог (файл подтверждения к договору об оказании услуг связи <№>,

- реквизиты для оплаты,

- уведомление о задолженности,

- почтовый реестр,

- Единые правила оказания услуг ПАО «Ростелеком»,

- Машино-читаемая доверенность (т. 1 л.д. 101-102).

<ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом Заволжского нотариального округа Ивановской области ФИО3 совершена исполнительная надпись №У-<№> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» 49154,31 руб. В точной формулировке предмета исполнения в суммах, подлежащих взысканию указано: основная сумма долга в размере 24053,84 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1558 руб. (т. 1 л.д.133).

В соответствии с положениями пп. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Поскольку оспариваемая исполнительная надпись не содержит суммы подлежащей взысканию неустойки, она не соответствует изложенным требованиям законодательства.

Обоснованными суд находит и доводы истца о том, что обращение ПАО «Ростелеком» к нотариусу за совершением исполнительной надписи не являлось бесспорным.

Как следует из представленных нотариусом Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», утвержденных Приказом ПАО «Ростелеком» от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, п. 5.14 Правил предусматривает право оператора обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору в случае нарушения абонентом условий договора в отношении сроков оплаты услуг и/или уплаты неустойки (т. 1 л.д. 100-131). Аналогичные положения содержат представленные истцом Единые правила оказания услуг ПАО «Ростелеком», утвержденных Приказом ПАО «Ростелеком» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> и представленные ответчиком Единые правила оказания услуг ПАО «Ростелеком» с приказом от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (т. 1 л.д.25-43)

Согласно п. 15 Договора об оказании услуг связи, во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, Абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Между тем, Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам в пакете документов, представленных нотариусу, отсутствуют.

Согласно ч. 2.3 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей являются договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариус.

Кроме того, представленный взыскателем расчет задолженности на сумму 23542,47 руб. не соответствовал заявленной ко взысканию сумме основного долга – 24053,84 руб. (т. 1 л.д. 107-108, 133).

Как следует из отзыва ПАО «Ростелеком» на исковое заявление, расчет был произведен ошибочно, задолженность, подлежащая взысканию за услуги связи, по мнению ответчика, составляет 11288,55 руб. (т. 1 л.д. 152-154).

Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

При таких обстоятельствах, исполнительная надпись, совершенная <ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом Заволжского нотариального округа Ивановской области, в отношении ФИО2, №У-0003126489 не может быть признана законной и подлежит отмене.

Данные требования истца суд удовлетворяет.

Разрешая требования истца о признании действий ответчика незаконными, суд исходит из права физических и юридических лиц (взыскателей) на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Исполнительная надпись – это один из видов документов, на основании которых возбуждается исполнительное производство (п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве №229-ФЗ). Обращение взыскателя к нотариусу за совершением исполнительной надписи – это правомерное действие, прямо предусмотренное законодательством (Основами законодательства РФ о нотариате). Следовательно, на момент обращения взыскатель действует в рамках закона. Признаков злоупотребления правом со стороны ПАО «Ростелеком» суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными и отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись, совершенную <ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом Заволжского нотариального округа Ивановской области, в отношении ФИО2, №У-<№>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО2: ИНН <№>,

ПАО "Ростелеком": ИНН <№>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Рукосуева

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.