Решение № 2-248/2019 2-248/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-248/2019

№ 2-248/19

26RS0013-01-2019-000223-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Филберт»

к

ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО2 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет <данные изъяты> руб. из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - <данные изъяты> руб., судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении СП) - <данные изъяты> руб.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 2 <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а именно: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая по полномочной доверенности, в судебном заседании пояснила, что просит применить срок исковой данности, не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Истец ООО «Филберт», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключили договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Из представленных суду документов: заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты, декларации ответственности заемщика, условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых на срок 46 месяцев.

В соответствии с решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ и решением № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

В соответствии с п. 10 Договора заемщик согласен на передачу или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно акту – передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.2, 1.3, 1.4 Условий для заключения договора клиент предоставляет в банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора. Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета является акцептом оферты клиента по заключению договора. Заявление, условия т тарифы являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 1.7 Условий датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То обстоятельство, что банком надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО2 и сумма кредита заемщику выдана, подтверждается кредитным договором, выпиской по счету.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору и наличии задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., подтверждается представленными суду расчетом задолженности, письменным извещением Банка, направленным ответчику с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно заявлению на получение кредита от 25.12.2013 года, графику гашения кредита, дата ежемесячного взноса - 25 число каждого месяца, сумма ежемесячного взноса - <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Платеж 25.10.2017г. составляет <данные изъяты> руб. (Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, если договор предусматривает условие о сроке внесения платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных платежей начинают течь_со следующего дня после наступления срока уплаты каждого платежа.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменений срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования истца предъявлены с истечением срока давности.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата, проценты и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку, течение срока исковой данности необходимо исчислять со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а наличие задолженности по внесению минимальных платежей свыше 60 календарных дней дает право истцу потребовать досрочного погашения всей задолженности, что, соответственно, влечет изменение срока возврата кредита и уплаты процентов, указанные суммы должны быть оплачены в полном объеме в течение 21 календарного дня с момента направления такого требования.

Исходя из изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании просроченных обязательных платежей в данном споре, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Филберт» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № в общем размере <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменений срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обращение ООО «Филберт» к мировому судье судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, равно как и подача в Железноводский городской суд настоящего искового заявления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом пропущен срок для обращения в суд за период с 25.07.215г. по 25.02.2016г.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета предоставленного ответчиком и проверенного судом в судебном заседании составляет <данные изъяты>. соответственно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно: сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины о суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199-201, 309, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>., процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлину в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года