Решение № 2А-3399/2024 2А-3399/2024~М-1154/2024 М-1154/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-3399/2024

Административное дело № 2а-3399/2024

УИД: 47RS0005-01-2024-002303-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Юзовой М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя МИФНС №10 по Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области, Управлению ФНС России по Ленинградской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока, признании незаконным решения №3375 от 22.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области о признании незаконным акта о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в период с 18.07.2022 года по 14.10.2022 года в связи с не предоставлением декларации по форме 3-ЦЦФЛ за 2021 год в отношении административного истца проведена камеральная налоговая проверка автоматизированного «Расчета на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости» за 2021 год.

По результатам проверки в отношении административного истца составлен акт налоговой проверки от 18.10.2022 №3749, согласно которому предложено начислить налог на доходы физических лиц в размере 429 000 рублей.

17.11.2022 административный истец заполнил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год в МИФНС №10 Ленинградской области, а также ходатайство о снижении штрафных санкций. Декларация по форме 3-НДФЛ и все документы были сданы в налоговую инспекцию.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 22.12.2022 г. административным ответчиком в отношении административного истца было вынесено решение №3375, согласно которому административный истец привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в размере 6 338 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 225 руб., в также начислен НДФЛ в размере 169 000 рублей.

Данное решение направлено административному истцу 26.12.2022 года, получено им 24.01.2023 года.

28.02.2023 административный истец направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы Ленинградской области через МИФНС России №10 по Ленинградской области.

05.04.2023 года Управление Федеральной налоговой службы Ленинградской области вынесло решение №16-22-05/04911(a), которым оставило жалобу административного истца без удовлетворения, а решение МИФНС России №10 по Ленинградской области № 3375 от 22.12.2022 года без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, административный истец обжаловал решение МИФНС России №10 по Ленинградской № 3375 от 22.12.2022 года и решение Управления Федеральной налоговой службы Ленинградской области №16-22-05/04911(a) в Федеральную Налоговую Службу России.

26.02.2024 ФНС России вынесла решение № СД-4-9/2147@, согласно которому Решение МИФНС России №10 по Ленинградской области №3375 от 22.12.2022 было отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 225 рублей.

Административный истец считает решение МИФНС России №10 по Ленинградской области №3375 от 22.12.2022 незаконным, противоречащим НК РФ и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным Решения №3375 от 22.12.2022 МИФНС России №10 по Ленинградской области, так как этот срок был пропущен в связи с долгим апелляционным обжалованием вышеуказанного решения в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области и ФНС России. Ответ от ФНС России был получен административным истцом 26.02.2024 года.

На основании изложенного административный истец просит:

- восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным решения № №3375 от 22.12.2022 МИФНС России №10 по Ленинградской области;

- признать незаконным Решение № 3375 от 22.12.2022 МИФНС России №10 по Ленинградской области о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления НДФЛ за 2021 год в размере 169 000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФНС России по Ленинградской области, заместители начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области ФИО4, ФИО5

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИФНС России №10 по Ленинградской области ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО3.

Административные ответчики УФНС России по Ленинградской области, заместители начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО3 в 2021 году продала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме *** руб., дата регистрации права собственности – 16.03.2018, дата прекращения права собственности – 14.03.2021.

Данный участок находился в собственности у административного истца менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного пп. 4 п. 3 ст. 217.1 НК РФ.

В период с 18.07.2022 года по 14.10.2022 года в связи с не предоставлением декларации по форме 3-ЦЦФЛ за 2021 год в отношении административного истца проведена камеральная налоговая проверка автоматизированного «Расчета на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости» за 2021 год.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая база составила *** руб., стоимость сделки, уменьшенная на сумму имущественного налогового вычета в соответствии с абзацем 1 пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ.

Согласно представленным административным ответчиком расчетам, сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная налоговым органом составила ***

МИФНС России №10 по Ленинградской области составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.10.2022 года № 3749.

17.11.2022 года административный истец подала в Межрайонную ИФНС России № 10 по Ленинградской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2021 г., в которой самостоятельно указала налог к уплате в сумме 169 000 рублей.

Вместе с декларацией, в том числе, были представлены договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также ходатайство о снижении штрафных санкций.

По результатам проведенной в отношении налогоплательщика ФИО3 камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Ленинградской области 22.12.2022 года принято решение № 3375 о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4222 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц суммы налога, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6338 руб. за непредставление налоговой декларации 3-НДФЛ за 2021 г., начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 169 000 рублей.

05.04.2023 года Управление Федеральной налоговой службы Ленинградской области вынесло решение №16-22-05/04911(a), которым оставил жалобу административного истца без удовлетворения, а решение МИФНС России №10 по Ленинградской № 3375 от 22.12.2022 года без изменения.

26.02.2024 ФНС России вынесла решение № СД-4-9/2147@, согласно которому Решение МИФНС России №10 по Ленинградской области №3375 от 22.12.2022 было отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 225 рублей.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ФИО3 на объект недвижимости возникло 16.03.2018, то доход, полученный от продажи в 2021 г., является объектом налогообложения и налогоплательщик не может быть освобожден от уплаты налога за давностью владения, неуплата налога в установленный законом срок влечет налоговую ответственность и обязанность по уплате пени, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по Ленинградской области №3375 от 22.12.2022 г., решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области №16-22-05/04911(a) от 05.04.2023 года, являются правомерными и, как следствие, требования ФИО3 - не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, данные требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уважительных причин пропуска срока на обращения в суд, административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области, Управлению ФНС России по Ленинградской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока, признании незаконным решения №3375 от 22.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024