Решение № 2-339/2019 2-339/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-339/2019

Дело № 2-339/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 14 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца, ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от <...>),

представителя ответчика, АО «МАКС», - ФИО3 (по доверенности <...> (А) от <...>),

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «МАКС», третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4, о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя, по изготовлению копий документов, составлению экспертного заключения, по направлению претензионного заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «МАКС» (далее также – ответчик) на том основании, что <...> в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, а также автомобиля <...>, под управлением ФИО4, который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца в АО «МАКС».

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненного ИП Ю., составляет 211356,17 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

На его обращение в страховую компанию с заявлением и досудебной претензией ответчик не выплатил страховое возмещение.

Просил взыскать страховое возмещение в указанной сумме, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, неустойку за период с <...> по <...> (118 дней) в сумме 249334 рубля, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя, по изготовлению копий документов, составлению экспертного заключения, по направлению претензионного заявления.

В судебное заседание истец, а также третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче иска истцом заявлено о рассмотрении дела без своего участия.

Стороной истца в настоящее судебное заседание представлены ходатайства: письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, а также поддержании исковых требований в полном объеме; представителем истца заявлено о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для этого не имеется, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчиком ранее заявлялось письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого.

Кроме того, ранее ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано о необходимости полного отказа в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, ст. 98 ГПК РФ к судебным расходам, а также ст. 100 ГПК РФ к расходам на представителя, а также о снижении размера компенсации морального вреда.

Возражения мотивированы тем, что ответчиком после поступления заявления истца проведена проверка, организовано проведение экспертизы, согласно заключению <...>» повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также с претензией, полученной ответчиком <...>, что подтверждено копиями заявления и претензии, почтовыми описями вложений, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России». К заявлению приложил, в том числе, следующие документы:

Копии: постановления по делу об административном правонарушении от <...> о привлечении ФИО4 к административной ответственности, объяснений участников ДТП, схемы ДТП с дополнением к протоколу, а также фотографии с места ДТП, копией свидетельства о регистрации ТС, - согласно которым <...> в 22 часа 30 минут на перекрестке улиц <...> города Кумертау произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <...>, и автомобиля марки <...>, находящегося в собственности истца. из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 следует, что он при движении на автомобиле задним ходом причинил механические повреждения автомобилю истца.

Ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», с лимитом в 400000 рублей, ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», что не оспаривается сторонами и также подтверждено копией полиса ОСАГО серии ККК, <...> от <...>.

Истцом представлен дубликат экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ИП Ю., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 211356,17 рубля.

На обращения истца с заявлением и претензией ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда назначена судебная экспертиза для установления относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, достоверно установленных как полученных автомобилем в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертами <...> на основании определения суда, повреждения автомобиля <...> с технической точки зрения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале по факту ДТП, произошедшего <...>. Повреждения образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> не рассчитывались в связи с тем, что повреждения указанного автомобиля с технической точки зрения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале по факту ДТП, произошедшего <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверным суд полагает вывод в экспертном заключении экспертов <...> на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством несоответствия заявленных истцом повреждений заявленному механизму ДТП. При этом, суд также учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта-техника, неустойки, связанной с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью полного отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований также необходимо полностью отказать в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС», третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4, о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя, по изготовлению копий документов, составлению экспертного заключения, по направлению претензионного заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>