Решение № 2-2306/2024 2-2306/2024~М-201/2024 М-201/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-2306/2024

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО3 к ООО «СТЕЛЛА-2» о взыскании денежных средств, 3-и лица – ФИО1, ФИО2, ООО «Каркаде», АО «ВТБ Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СТЕЛЛА-2» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> умер ФИО6, являющийся единственным участником и генеральным директором ООО «СТЕЛЛА-2», при жизни которого истец исполнял его поручения в части хозяйственной деятельности ООО «СТЕЛЛА-2».

Как указал истец, ему было известно, что ООО «СТЕЛЛА-2» имело долгосрочные финансовые обязательства по оплате лизинговых платежей за автотранспортные средства по договорам: договор лизинга с АО «ВТБ Лизинг» № АЛ <№ обезличен> от <дата> на автотранспортное средство грузовой седельный тягач MERSEDES-BENZ (срок последней выплаты по договору – <дата>); договор лизинга с ООО «Каркаде» № <№ обезличен> от <дата> на автотранспортное средство легковой автомобиль MERSEDES-BENZ S 400 (срок последней выплаты по договору – <дата>); договор лизинга с ООО «Каркаде» № 15432 от <дата> на автотранспортное средство легковой автомобиль MERSEDES-BENZ G-CLASS (срок последней выплаты по договору – <дата>).

Так, по утверждению истца, в целях предотвращения вреда ООО «СТЕЛЛА-2», который выразился бы в расторжении договоров лизинга и утрате транспортных средств, в период с <дата> по <дата> истец произвел лизингодателям платежи за ответчика в размере 5171479 руб.

На основании изложенного, обращая внимание суда на то, что в период произведенным истцом платежей ответчик не имел возможности исполнять обязательства перед лизингодателями, так как в обществе не было не только органов управления, но и сотрудников, ФИО3, ссылаясь на положения ст.ст. 980, 984 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика 5171479 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что платил денежные средства наличными, продал квартиру, автомобиль, занимал, у него были личные сбережения, от отца осталось наследство, и из этих денег производились им спорные платежи. Указал, что наследников ФИО6 и нотариуса он не уведомил о производимых платежах, поскольку шли споры.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, письменные возражения на иск поддержал, указал, что действия истца не соответствуют действиям третьего лица без поручения, никто им не был уведомлен о совершаемых действиях, кроме того, у истца отсутствуют денежные средства для таких платежей, он производил их только денежными средствами из наследственной массы ФИО6

3-и лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <дата> умер ФИО6, являющийся единственным участником и генеральным директором ООО «ФИО4».

Нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО7 по заявлению наследников (сыновей ФИО1 и ФИО2) открыто наследственное дело № <№ обезличен> к имуществу умершего ФИО6

Также с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО8, являющаяся матерью истца, в связи с тем, что она более года до смерти наследодателя находилась на его иждивении и совместно с ним проживала.

Данные обстоятельства установлены решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу № <№ обезличен> по иску ФИО3 к ООО «СТЕЛЛА-2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, ООО «СТЕЛЛА-2» в лице его генерального директора ФИО6 были заключены следующие договора:

1) договор лизинга № АЛ <№ обезличен> от <дата>, заключенный с ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг), предметом которого является транспортное средство: грузовой-тягач седельный MERSEDES-BENZ ASTROS 1844 LS; 2) договор лизинга № <№ обезличен> от <дата>, заключенный с ООО «Каркаде», предметом которого является транспортное средство: легковой автомобиль MERSEDES-BENZ S 400 D MATIC; 3) договор лизинга № <№ обезличен> от <дата>, заключенный с ООО «Каркаде», предметом которого является транспортное средство: легковой автомобиль MERSEDES-BENZ G-CLASS.

Как указал истец, и подтверждается материалами дела, в период с <дата> по <дата> им была оплачена по вышеуказанным договорам сумма в размере 5171479 руб. 48 коп, с целью предотвратить расторжение договоров лизинга из-за неплатежей и изъятия автотранспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения, по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

В данном случае истец указал, что в целях предотвращения вреда ООО «СТЕЛЛА-2», который неизбежно выразился бы в расторжении договоров лизинга и утрате автотранспортных средств им были произведены спорные лизинговые платежи.

Однако, в силу ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В силу п. 1 ст. 984 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

При таких данных, охрана наследственного имущества и организация управления им возложена законом на нотариуса, которого ФИО3 о свих действиях не уведомил, что истцом не отрицалось в ходе судебного разбирательства, как и не отрицалось того, что им не были уведомлены и наследники умершего – ФИО1 и ФИО2 При этом, истец осознавал, что действует в отсутствие какого-либо обязательства и в отсутствие условий для осуществления действий в чужом интересе, достоверно знал об отсутствии у него обязательств вносить лизинговые платежи за содержание наследственного имущества.

На основании изложенного, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик либо наследники ФИО6 одобрили действия истца об оплате лизинговых платежей за свой счет, не представлено, истец не поставил в известность ни нотариуса, ни наследников умершего ФИО6 об оплате лизинговых платежей за свой счет до совершения указанных действий, также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он действовал в чужом интересе, никаких соглашений или договоров в письменной форме между сторонами не заключалось, в связи с чем положения закона регулирующие отношения по договору поручения или действия в чужом интересе к отношениям истца и ответчика не применимы.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Доказательств очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика как на то указывает ст. 980 ГК РФ, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 5171479 руб. в связи с оплатой лизинговых платежей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СТЕЛЛА-2» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.