Решение № 2-8870/2025 2-8870/2025~М-3464/2025 М-3464/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-8870/2025

Дело № 2-8870/2025

24RS0048-01-2025-006541-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3, МУ МВД России «Красноярское», ОМВД России по г. Находке о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, МУ МВД России «Красноярское», ОМВД России по г. Находке о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Starlet», 1996 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №. Автомобиль передан истцу в день заключения договора и поставлен на учет в МРЭО за истцом ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора обременений и ограничений в отношении автомобиля не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец продала автомобиль ФИО1 (ФИО5) А.А. за 50 000 руб., которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят у ФИО7 как вещественное доказательство по уголовному делу № сотрудниками отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО5) А.А. и ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ФИО5) А.А. о признании ее добросовестным приобретателем отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (ФИО5) А.А. Ссылаясь на то, что автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке, при этом спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи был зарегистрирован за продавцом (ФИО4), полагает, что является добросовестным приобретателем. Уточнив исковые требования, просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Starlet», 1996 года выпуска, номер кузова ЕР91-0125909, номер двигателя 4Е1917595; обязать МУ МВД России «Красноярское» возвратить истцу указанный автомобиль, а также передать все принадлежащие к нему документы (ПТС, СТС) и комплект ключей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» - ФИО8 (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ОМВД России по г. Находке, третьи лица ФИО9 ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Starlet», 1996 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» автомобиль «Toyota Starlet», 1996 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, был зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (после смены фамилии ФИО5) А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Starlet», 1996 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, стоимостью 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в органах Госавтоинспекции за ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Starlet», 1996 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции у ФИО7, поскольку транспортное средство находится в федеральном розыске по уголовному делу 697616, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля у ФИО3 Автомобиль был помещен на охраняемую специализированную стоянку с целью

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Находка возбуждено уголовное дело № по факту хищения автомобиля «Toyota Starlet», 1996 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и ДД.ММ.ГГГГ объявлен в федеральный розыск.

Сотрудники МУ МВД Росси «Красноярское» выявили похищенное транспортное средство, находящееся в розыске за ОМВД России по <адрес>, изъяли его, оформив материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поместили автомобиль на специализированную стоянку, материал проверки направили инициатору розыска.

Транспортное средство «Toyota Starlet», 1996 года выпуска, г/н №, снято с учета транспортных средств, числящихся в розыске ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 (ФИО1) А.А. к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля «Toyota Starlet», признании на него права собственности отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 А.А. к ФИО2 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Starlet», 1996 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО5 А.А. и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО5 А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества, суд исходя из того, что владельцем спорного автомобиля является ФИО3, автомобиль выбыл из ее законного владения в результате преступных действий, совершенных 2006 году неустановленными лицами, в связи с чем автомобиль объявлен в федеральный розыск, пришел к выводу, что данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличие воли собственника на отчуждение указанного автомобиля, равно как и доказательств, что сделка купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была совершена управомоченным отчуждателем.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ее добросовестным приобретателем, а также возложении обязанности на МУ МВД России «Красноярское» возвратить истцу указанный автомобиль, а также передать все принадлежащие к нему документы (ПТС, СТС) и комплект ключей.

Вопреки доводам истца, обстоятельства добросовестности или недобросовестности приобретения транспортного средства в данном случае не имеют правового значения, поскольку фактически собственником спорного имущества является иное лицо, а не истец.

Вместе с тем, истец, как приобретший предположительно похищенный автомобиль, не лишен возможности защиты своего нарушенного права в ином гражданско-правовом порядке по правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль снят с учета транспортных средств, числящихся в розыске ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело прекращено, не могут являться основанием для признания истца добросовестным приобретателем, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Так, факт прекращения уголовного дела не является основанием для признания отсутствующим права собственности на автомобиль у первого законного собственника; прекращение уголовного дела в данном случае вызвано истечением срока привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления. Спорный автомобиль снят с учета транспортных средств, числящихся в розыске, в связи с выявлением похищенного транспортного средства сотрудниками полиции, что не свидетельствует о волеизъявлении законного владельца на его отчуждение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, МУ МВД России «Красноярское», ОМВД России по г. Находке о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 05.12.2025.