Решение № 2-239/2020 2-239/2020~М-251/2020 М-251/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-239/2020

Дело № 2-239/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, ссылаясь на то, что ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред здоровью пассажиру ФИО8. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».Ответчик в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, указан не был. В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 475000рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Взыскание с ответчика в порядке регресса либо суброгации выплаченного истцом страхового возмещения не входят в перечень случаев по которым законом или договором предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытка в размере 475000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7950,00 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебнем заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № является ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему право управления данной машиной, не включив в свою страховку. Считает, что у истца не было оснований для производства выплат по страховке предыдущего владельца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Пунктом 1 статьи 4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что автогражданская ответственность связана с личностью страхователя, а не с автомобилем. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Вступившим в законную силу приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из страхового полиса ХХХ № следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО7 поступило заявление о выплате страхового возмещения по случаю смерти ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии мужа ФИО3, с приложением необходимых документов, в том числе и приговора в отношении ФИО1, содержащего в себе сведения о владельце транспортного средства ФИО2

Согласно акту о страховом случае расчет страхового возмещения по случаю смерти ФИО3 составил 475000 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата страхового возмещения по договору XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО7 в размере 475000, 00 рублей.

Согласно сообщению ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано на ФИО2, сведений о страховании на данное транспортное средство отсутствует.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия произошла смена собственника транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии под управлением ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО2, права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним собственником ФИО4 и АО «СОГАЗ», к новому собственнику ФИО2 не переходят, в том числе и при отсутствии заявления страхователя о прекращении договора ОСАГО, постольку оснований для осуществления страховой выплаты ФИО7 у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность предыдущего собственника, не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме-7 сентября 2020 года.

Председательствующий