Решение № 2-1035/2025 2-77/2026 2-77/2026(2-1035/2025;)~М-39/2025 М-39/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1035/2025

25RS0005-01-2025-000071-13

Дело № 2-77/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная группа Хотэй" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что 31.07.2024 между ФИО1 и ООО «Строительно-инвестиционная группа «Хотэй» заключен договор подряда № 31/7/2/24ВДк; в соответствии с которым в срок в 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по черновой отделке жилой квартиры.

Указывает, что заказчиком в качестве аванса передано подрядчику 500000 руб. двумя платежами: 300000 рублей 01.08.2024 и 200000 рублей 11.09.2024; срок выполнения работ исчисляется с 01.08.2024 и оканчивается 03.10.2024; 03.10.2024 подрядчик не сдал работы, предусмотренные договором.

01.11.2024 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора; договор расторгнут в одностороннем порядке с 01.11.2024.

Ссылаясь на заключение от 01.11.2024 «Независимой лабораторией строительной экспертизы», на обращение к ответчику от 28.11.2024 об устранении выявленных экспертом недостатков в срок до 27.12.2024, на получение 03.12.2024 от ответчика акта выполненных работ от 01.11.2024, на направление 05.12.2024 в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания акта, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная группа «Хотэй» 445315 руб. 94 коп., в том числе: 146860 рублей неосновательное обогащение; 5900 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 247360 руб. убытки; 7 532 руб. 28 коп. неустойки за несвоевременное окончание работ; 37722 руб. 87 коп. штраф за несвоевременное окончание работ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 146 860 руб. с 10.01.2025 по день фактической уплаты долга; судебные расходы в размере 100447 руб. 72 коп., в том числе: 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 3000 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности; 50000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы; 2447 руб. 72 коп. почтовых расходов; государственную пошлину за подачу иска в размере 13633 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, в редакции от 13.11.2025 ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 105947,50 руб. неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса; 247360 руб. стоимость устранения дефектов; 168302,95 руб. неустойка за просрочку выполнения работ; 168302,95 руб. неустойка за нарушение 10-ти дневного срока о возврате излишне уплаченной за работы суммы; 20000 руб. морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, 100447 руб. 72 коп. судебных расходов, в том числе 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 3000 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности; 50000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы; 2447 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца; по существу поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что согласно заключению эксперта № 097-05-025/С от 13.10.2025 ООО «Дальневосточный экспертный центр» стоимость выполненных работ по договору подряда от 31.07.2024 составляет 407 210,4 рублей; стоимость необходимых и достаточных работ по устранению дефектов выполненных работ по договору подряда составляет 69246,82 рублей; настаивает, что нарушений, описанных истцом, возникших по вине ООО «СИГ «Хотэй» не имелось и не имеется, а заявленные к взысканию суммы являются необоснованно завышенными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Более того, в силу заключенного договора подряда от 31.07.2024 года истец уплатила 500000 рублей двумя платежами в размере 300000 и 200 000 рублей, а стоимость выполненных работ по договору установлена экспертом в размере 407210,4 рублей. То есть размер неотработанного аванса составляет 92 789,6 рублей, а стоимость устранения дефектов работ, выполненных по спорному договору составляет 69246,82 рублей. То есть спорная и условно подлежащая взысканию с ответчика сумма могла бы составить 162036,42 рублей.

Вместе с тем, для того, чтобы провести работы в вышеуказанном объеме, установленном экспертным заключением, ответчиком были закуплены и использованы строительные материалы на общую сумму 206215,99 рублей, а также на доставку материалов и вывоз мусора было истрачено 23000 рублей, за подъём на этаж материалов расходы истца составили 10000 рублей, что указывает на то, что ответчик по договору выполнил работы общей стоимостью 407210,4 рублей и понёс расходы на закупку, доставку материала и подъем его на этаж, вывоз мусора в общей сумме 239215,99 рублей, а всего 646426,3 рублей, что на 146426,3 рублей больше, чем было уплачено истцом по договору подряда от 31.07.2025 года, за вычетом стоимости устранения дефектов выполненных работ данная сумма составляет 77 179,48, которую ответчик намерен заявить ко взысканию по встречному исковому заявлению. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, в том числе установленных экспертным заключением, считает исковые требования ФИО1 явно завышенными и не подлежащими удовлетворению. В случае корректировки (уточнения в сторону уменьшения) исковых требований истца, готовы рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 (сформулированных в редакции уточнений от 27.03.2025) к ООО СИГ «Хотэй» отказать в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании 03.12.2025 в качестве эксперта ФИО5 пояснила, что экспертом в судебном заседании была получена дополнительная информация о том, что ответчиком не выполнялись демонтажные работы штукатурного слоя в санузле, а также о том, что согласованная стоимость маячных реек определена сметным расчетом и составляет 52 руб./шт. В результате исследования, проведенного экспертами, стоимость выполненных работ по договору подряда № 31/7/2/24ВДк от 31.07.2024 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 394035,3 рублей. Одновременно указала, что возражения истца относительно выводов эксперта о методике использования гипсовой штукатурки "Волма строй", о необходимости демонтажа маячковых реек не основаны на технических рекомендациях и технологических требованиях, возражения истца о неверно установленной величине отклонения поверхности штукатурного слоя не соответствует фактическому отклонению, зафиксированному как в первоначальном экспертном исследовании, так и в повторном.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2024 между ФИО1, именуемой в дальнейшем «заказчик» и ООО «СИГ «Хотэй», именуемым в дальнейшем «подрядчик», заключен договор подряда № 31/7/2/24/ВДк, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по черновой отделке жилой квартиры на объекте жилая квартира общей площадью 93,6 квадратных метра по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса в порядке п.4.2.1 настоящего договора (п.1.1.2 договора подряда № 31/7/2/24/ВДк от 31.07.2024).

Пунктами 2.1.1., 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7 договора подряда от 31.07.2024 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора, локально сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору); обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими на территории РФ ГОСТами, СНИиПами, а также иными нормативными актами, в том числе правилами по охране труда и окружающей среды; своевременно устранять недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, выявленные при приемке работ; представить заказчику акт о приемке выполненных работ в свободной форме в течение 2х дней после завершения работ.

Общая стоимость работ, включая стоимость материалов согласно приложению №1 к настоящему (локально-сметный расчет на черновые отделочные работы в квартире общей площадью 93,6 квадратных метра) с учетом дисконта 15% от стоимости работ составляет 754457 рублей 35 копеек. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере стоимости материалов согласно приложению №1 к настоящему договору, накладных расходов указанных в приложении №1 к настоящему договору, 15% от первоначальной стоимости работ согласно приложения № 1 к настоящему договору, что составляет 294972 рублей 12 копеек в день подписания данного договора. Окончательный расчет производится после подписания акта о приемке выполненных работ или этапа работ в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком счета и подписания актов выполненных работ (п.4 договора подряда № 31/7/2/24/ВДк от 31.07.2024).

Согласно имеющихся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 01.08.2024 (л.д.32), расписки от 11.09.2024 (л.д.30) ответчиком от истца в качестве аванса были получены денежные средства в общей сумме 500000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела Экспертного заключения № 050/4-24 следует, что работы по внутренней отделке (оштукатуривание стен) в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произведены с нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» допущенными подрядчиком ООО «СИГ «Хотэй» при проведении работ по договору подряда № 31/7/2/24 ВДК от 31 июля 2024; стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «СИГ «Хотэй» работ в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> посчитана в Сметном расчете № 1 и составляет 353 140 руб.; стоимость необходимых и достаточных работ для устранения выявленных дефектов по устройству перегородок, внутренней отделки и коммуникаций посчитана в Сметном расчете № 2 и составляет 247 360 рублей.

01.11.2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда № 31/7/2/24/ВДК от 31.07.2024 с 01.11.2024 на основании ст.450 ГК РФ и пункта 5.4 договора, с требованием в пятидневный срок со дня получения настоящего уведомления вернуть ей в полном объёме полученную ответчиком от нее предоплату – денежные средства в размере 500 000 рублей, выплаченные в счёт аванса и, дополнительно, в счёт оплаты работ по договору, и уплатить штраф в размере 5 % от полной стоимости материалов и работ 37 722 рубля 87 копеек.

28.11.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей суммы неотработанного аванса в размере 146 860 руб.; выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2024 по дату оплаты суммы неотработанного аванса; штрафа в соответствии с п.5.4 Договора в размере 37 722 руб. 87 коп.; неустойки за несвоевременное окончание работ в соответствии с п.5.4 Договора в размере 7 532 руб. 28 коп. С учетом положений п.2.1.9, 2.1.10 Договора просила устранить выявленные дефекты в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, либо перечислить сумму в размере 247 360 руб. в счет устранения таких недостатков, а также предоставить акт выполненных работ для подписания сторонами с учетом вышеперечисленных сумм, установленных экспертизой.

Как следует из материалов дела, 03.12.2024 истец получила письмо ответчика от 11.11.2024 с приложением акта выполненных работ по договору, датированное 01.11.2024.

05.12.2024 истец направила в адрес ответчика отказ от подписания акта выполненных работ.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 настаивает, что обязательства по договору подряда от 31.07.2024 выполнены ответчиком ненадлежащим образом, услуги предоставлены потребителю ненадлежащего качества, выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, выполнены с нарушением срока установленного договором подряда, при обследовании объекта специалистами выявлены дефекты, которые являются значительными.

Определением суда от 27.03.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № 097-05-2025/С от 13.10.2025 стоимость выполненных работ по договору подряда № 31/7/2/24ВДк от 31.07.2024 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 407 210,4 рублей; работы, выполненные по договору подряда № 31/7/2/24ВДк от 31.07.2024 имеют дефекты: выявлены отклонения поверхности штукатурки от вертикали, имеются пустоты и раковины (локально) в штукатурном слое. Согласно ГОСТ 15467-79, работы оцениваются как дефектная продукция, имеющая дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность; стоимость необходимых и достаточных работ для устранения выявленных дефектов работ по договору подряда № 31/7/2/24ВДк от 31.07.2024 по внутренней отделке помещения <адрес>, составляет – 69246,82 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснила, что стоимость выполненных работ по договору подряда № 31/7/2/24ВДк от 31.07.2024 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 394035,3 рублей.

Судом в качестве доказательства, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, принято заключение № 097-05-2025/С от 13.10.2025.

Доводы истца о неверно определенном объеме произведенных работ (включение лишнего метража в объем), о неверном определенном количестве использованного материала судом приняты во внимание, в данной части выводы скорректированы экспертом, при рассмотрении дела объем данных работ и его стоимость определены с учетом поправок к заключению.

Доводы истца о неверно определенном объеме выявленных недостатков со ссылкой на электронные ресурсы по технологии применения гипсовой штукатурки, о неверно определенном механизме работ при отсутствии необходимости демонтажа "маяков", о неверном установленной критичности дефектов работ суд не может принять во внимание и руководствуется выводами эксперта, допрошенном в судебном заседании в обоснование сделанного на основании определения суда экспертного заключения; эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, указанное заключение выполнено экспертами ООО «Дальневосточный центр экспертиз», имеющими необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию и квалификацию, данное заключение содержит описание проведенных исследований и обоснованные выводы.

Доводы истца о неверном установленной экспертами величине отклонения поверхности штукатурного слоя от вертикали не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в судебном заседании эксперт указал, что заявленным истцом уклон не подтвержден ни первичными фотографиями специалиста, ни фактическим осмотром при производстве судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учётом выводов эксперта ООО "Дальневосточный центр экспертиз" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неотработанного аванса по договору в размере 105947 руб. 50 коп., сумма подлежащего к устранению дефектов ущерба в размере 69246 руб. 82 коп.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно произведенного стороной истца расчета размера неустойки, проверенного судом и признанного верным, задолженность ответчика по неустойке за просрочку выполнения работ составляет 214 667,01 руб. (с 04.10.2024 по 01.11.2024), по неустойке за просрочку возврата суммы 5 640 837,43 руб. ( с 11.12.24 по заявленный истцом период 13.11.2025).

Вместе с тем, учитывая положения абз.4 п.5 ст.28 абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявленные представителем истца требования о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку выполнения работы в сумме 168302 руб. 95 коп., неустойки за просрочку возврата суммы 168302 руб. 95 коп.

При определении размера неустойки суд руководствуется как позицией истца о стоимости отдельного вида работ в сумме 168302 рубля 95 копеек, так и принимает во внимание положения п.5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей". При расчете предела неустойки суд исходит из стоимости невыполненного ответчиком основного вида работ на сумму 168302 рубля 95 копеек.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взыскание компенсации морального вреда, сумма которого определена судом в размере 10000 рублей. Данная сумма определяется судом с учетом нравственных переживаний потребителя, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 260900 рублей 11 копеек.

Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку расходы по оплате экспертизы «Независимая лаборатория строительной экспертизы» в размере 50000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 2447 руб. 72 коп., подтверждены документально (квитанция № 243951 от 28.10.2024 (л.д.34); квитанция № 243952 от 28.10.2024 (л.д.36); чек № 202соу7у от 19.11.2024), были вызваны необходимостью представить доказательства нарушения прав истца, выводы экспертизы положены в основу решения суда, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратилась за юридической помощью, о чем с ФИО2 25.11.2024 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось обязательство исполнителя по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела по иску о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и неустойки с ООО «СИГ «Хотэй» по договору подряда № 31/7/2/24/ВДк от 31.07.2024, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их; оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в задании заказчика; размер вознаграждения составил 45000 рублей; приложение № 1 к Договору на оказание юридических услуг от 25.11.2024 (задание заказчика) указывает на оплату данной суммы ФИО1

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По мнению суда, представленные ФИО1 доказательства о заключении договора на оказание юридических услуг, о несении расходов на оплату услуг по вышеназванному договору содержит все необходимые для данных документов реквизиты, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг: подготовка искового заявления, необходимых документов в суд; участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях, суд исходит из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13633 рубля, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею за оформление доверенности в размере 3000 руб. не имеется, поскольку в доверенности (л.д.116) указано на полномочия представителя вести её (ФИО1) любые гражданские дела, в том числе в соответствии с КАС РФ, уголовные дела, дела по административным правонарушениям, во всех судебных, административных органах, органах дознания, прокуратуре, УФССП РФ и его отделах, иных правоохранительных органах в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности не являются судебными расходами по данному делу, поскольку предусматривают полномочия ФИО2 на представление интересов ФИО1 в различных органах и учреждениях.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4603 рубля, а именно недоплаченная истцом пошлина по требованию имущественного характера (налог в размере 15236 рублей плюс налог по требованию о компенсации морального вреда (налог в размере 3000 рублей)= 18236 минус оплата истцом 13633 равно 4603 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 193-196 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная группа Хотэй" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) ущерб в сумме 175194 рубля 32 копейки, неустойку в сумме 336605 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 260900 рублей 11 копеек, судебные расходы в сумме 96080 рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная группа Хотэй" (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4603 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года