Апелляционное определение № 22-469/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №

судья Кулакова К.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

судей Горюновой Н.Г.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.,

защитника Дубининой А.С.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес> ЯАССР, гражданин РФ, судимый:

- <Дата><данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> неотбытая часть лишения свободы заменена на 4 года 18 дней принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

- <Дата> постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> принудительные работы заменены на 3 года 5 месяцев 17 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 23 дня принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, отбывший наказание <Дата>,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя <данные изъяты> лесничества удовлетворен. С ФИО2 в бюджет <адрес> в счет возмещения материального ущерба взыскано 272 292 рублей.

Арест, наложенный на мотоцикл ФИО2 марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить с наложением на данный мотоцикл взыскания и его передачу в службу судебных приставов для реализации с обращением денежных средств, полученных от реализации, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жукова А.В., выслушав осужденного ФИО2 и защитника Дубинину А.С., поддержавших апелляционные жалобы и просивших о смягчении наказания, а также прокурора Карчевскую О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в период времени с <Дата> по <Дата> на территории <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах осужденный полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Суд имел обвинительный уклон.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий, отмечает признание в полном объеме вины с самого начала предварительного следствия и искреннее раскаяние в содеянном. Администрацией по месту жительства он характеризуется положительно, каких-либо претензий к нему от администрации, правоохранительных органов и жителей поселения не имеется, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. Также имеет на иждивении малолетнего ребенка, фактически на его иждивении находится престарелая мать пенсионного возраста. Полагает, что суд не в полном объеме при назначении наказания учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, поставив его семью в тяжелые жизненные условия.

Обращает внимание, что после его обследования в СИЗО у него выявились обострения заболеваний, в связи с чем он нуждается в постоянном медицинском наблюдении.

Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель Тополев С.О. считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО2 в преступлении нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, которым судом дана правильная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, и не оспаривается в апелляционном порядке. Все возникшие сомнения в обоснованности расчета причиненного действиями осужденного ущерба были устранены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, квалификация действиям осужденного дана правильная.

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела являются голословными и неконкретными, нарушений принципа состязательности сторон судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному судом были учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья: заболевания, диагностированное заключением судебно-психиатрической экспертизы, и ряд других заболеваний, оказание им материальной помощи малолетней дочери, с которой он не проживает совместно.

Приведенные в приговоре смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом были установлены правильно и полно, а перечисляя их в жалобе и приводя сведения о своей личности суду апелляционной инстанции, он фактически просит об их повторном учете, что уголовным законом не предусмотрено.

Документального подтверждения наличия у него на иждивении пожилой матери сторона защиты не представила, при этом условия жизни семьи осужденного судом были учтены.

Наличие у ФИО2 заболеваний судом также было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом в связи с тем, что в настоящее время в установленном Постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года порядке он не прошел медицинское освидетельствование на предмет наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, вопрос о его освобождении по данному основанию может быть разрешен только в порядке исполнения приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством Катунцеву судом признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого правильно определен на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление по приговору <данные изъяты> городского суда от <Дата>, по которому отбывал реальное лишение свободы. В этой связи суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы о невозможности применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства и совершение тяжкого преступления при установленном судом опасном рецидиве делало невозможным применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Рецидив и факт отбывания ФИО2 ранее лишения свободы предопределили назначение ему судом отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет периода содержания его под стражей в срок наказания был правильно произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок назначенного осужденному наказания судебная коллегия считает полностью соответствующим требованиям ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, а потому снижению не подлежащим.

Удовлетворяя в полном объеме гражданский иск, суд обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, и поскольку место незаконной рубки лесных насаждений ФИО2 относится к особо охраняемым природным территориям регионального значения, руководствуясь п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ правильно произвел взыскание компенсации причиненного им вреда в бюджет <адрес>.

Вопреки доводам осужденного о том, что мотоцикл, на который в ходе предварительного следствия был наложен арест, ему не принадлежит, приводившимся в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что данный мотоцикл был изъят в ходе обыска по его месту жительства, его принадлежность себе в тот момент ФИО2 не оспаривал, а заявляя об обратном, сведений о якобы действительном собственнике так и не привел. Иные лица на всем протяжении уголовного судопроизводства о своих притязаниях на данный мотоцикл не сообщали.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, суд данные требования выполнил не в полной мере, поскольку, приняв решение об отмене ареста на мотоцикл после вступления приговора в законную силу, одновременно указал о наложении на данное имущество взыскания с его передачей в службу судебных приставов для реализации, то есть принял решение, которое находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда, причем от ареста мотоцикл не освободил и ФИО2 его не возвратил.

При таких обстоятельствах, оценивая указанные решения суда в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом фактически сохранен арест на имущество осужденного, и в целях устранения возможных сомнений и неясностей при исполнении приговора считает необходимым внести в него соответствующие уточнения.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО2 изменить.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2 – мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № – до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: