Решение № 2-890/2018 2-890/2018 ~ М-580/2018 М-580/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-890/2018

Дело № 2-890/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года село ФИО2

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Афанасьевой Т.А.,

с участием:

представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Good» – ФИО3, действующего на основании доверенности <...> от <...>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности <...>-Д от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Good», действующей в интересах ФИО5, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Good» обратилась в суд в интересах ФИО5 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 218 047 руб. 98 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 169 руб. 94 коп., копировальных услуг в размере 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 300 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Good» и ФИО5 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 25% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, указав, что в 19 ч. 40 мин. <...> по адресу <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 мотоцикла <...>, г/н <...>, под его управлением, и принадлежащего <...> автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением ФИО6, который был признан виновным в ДТП. На момент ДТП оба водителя имели полисы страхования по договорам ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». <...> ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, было заведено страховое дело <...>. Страховое возмещение ФИО5 выплачено не было. Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...>, г/н <...>, составила 406 732 руб. 98 коп., с учетом его износа – 218 047 руб. 98 коп. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб. <...> ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов на оценку. Претензия ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована не была, в связи с чем обязанности по выплате ФИО5 страхового возмещения у ответчика не возникла.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно составленной <...> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> справке в 19 ч. 40 мин. <...> по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <...> г/н <...>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности <...>

В справке о ДТП также указано, что автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП, произошедшем <...>, был признан ФИО6, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>.

<...> ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также представил поврежденное имущество к осмотру.

Письмом <...> от <...> в выплате ФИО5 страхового возмещения ответчик отказал, указав, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства <...>, г/н <...>, <...> на дату ДТП не была застрахована.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение <...><...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н <...>, с учетом его износа после ДТП, произошедшего <...>, составляет 218 047 руб. 98 коп.

В связи с проведением независимой экспертизы ФИО5 понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

<...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 218 047 руб. 98 коп. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Претензия ответчиком получена <...>.

Письмом <...> от <...> в выплате ФИО5 страхового возмещения было отказано.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы, представленной истцом, определением суда от <...> по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <...><...> от <...> не все повреждения от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> Стоимость восстановительного ремонта от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н <...>, на дату ДТП <...> с учетом его износа составляет 116 300 руб.

П. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку заключение судебной экспертизы <...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на транспортном средстве <...>, г/н <...>, в результате ДТП, произошедшего <...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н <...>, после ДТП, произошедшего <...>, с учетом его износа составляет 116 300 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше ФЗ РФ (в редакции с 15.07.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 116 300 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 следует взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой независимой технической экспертизы, а также расходы на оплату почтовых услуг в размерах, пропорциональных удовлетворенным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения (удовлетворено 53,33% требований): убытки на оплату экспертизы – 5 333 руб., почтовых услуг – 90 руб. 63 коп.

Довод ответчика о том, что на момент ДТП собственником автомобиля <...>, г/н <...>, являлась <...> и по договору ОСАГО была застрахована ее ответственность, что является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд считает необоснованным.

<...> между <...> и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО6 купил у <...> автомобиль <...>, г/н <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Положениями п. 2 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Следовательно, регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них.

П. 5 договора купли-продажи транспортного средства от <...> предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, на момент имевшего место <...> ДТП собственником автомобиля <...>, г/н <...>, являлся ФИО6

Самим ответчиком суду представлены копии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ <...>, согласно которому <...> заключен договор страхования в отношении автомобиля <...>, г/н <...>, страхователь – <...> собственник транспортного средства – <...> лицо, допущенное к управлению транспортным средством – <...> срок страхования – с <...> по <...>, заявления <...> от <...> в ПАО СК «Росгосстрах», которым он просил внести следующие изменения: собственник транспортного средства – ФИО6, лица, допущенные к управлению транспортным средством – все допущены, а также страхового полиса ЕЕЕ <...> с внесенными изменениями в соответствии с заявлением <...> от <...>.

Таким образом, на момент ДТП <...> собственником автомобиля <...>, г/н <...>, являлся ФИО6, его автогражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном порядке. У ответчика указанные сведения имелись, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения являлся незаконным.

С ответчика в пользу ФИО5 также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

50% от взысканного судом страхового возмещения составит 58 150 руб. (116 300 руб. / 2). На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу ФИО5 и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Good».

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд не находит, поскольку в его интересах в суд обратилась Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Good». В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи. 45 указанного Закона). Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений. Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц). Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей, в том числе на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика расходов на оплату копировальных и нотариальных услуг, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

На основании ст. 103 с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 634 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Good», действующей в интересах ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 116 300 руб., убытки на оплату экспертного заключения в размере 5 333 руб., почтовых услуг в размере 90 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Good», действующей в интересах ФИО5, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Good» штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 634 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин