Решение № 2-2635/2020 2-2635/2020~М-2369/2020 М-2369/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2635/2020

Дело № 2-2635/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-003525-64)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ-ТУР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДРИМ-ТУР» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 23.02.2020 ФИО1 заключил с ООО «ДРИМ-ТУР» договор о реализации туристского продукта №. Ответчик обязался организовать пребывание истца в <адрес> в период с 16.07.2020 по 20.07.2020. Стоимость услуг составила 1210 у.е. Одна условная единица эквивалентна одному ЕВРО и подлежит оплате в рублях по курсу ЕВРО, установленному Центральным банком РФ на дату платежа. 23.02.2020 и 28.02.2020 истец оплатил стоимость тура.

В связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания угрозы безопасности для его жизни и здоровья, истец решил отказаться от поездки. Он направил претензию в адрес ООО «ДРИМ-ТУР» о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответе ООО «ДРИМ-ТУР» предложило истцу перенести тур на 2021 год. Также к письму прилагалось соглашение о расторжении договора, по условиям которого истцу подлежала к выплате сумма 38 594 руб. 26 коп. Несмотря на то, что он оплатил 87 964 руб. 96 коп. Разницу в сумме, по мнению ответчика, подлежала удержанию за фактически понесенные затраты по исполнению договора. Однако такие условия расторжения договора истца не устроили.

06.04.2020 и 24.04.2020 истец направил претензии в адрес истца. Ответчик фактически продублировал свою позицию, изложенную в предыдущем письме.

С 20.03.2020 Королевство Бельгия закрыло государственные границы для перемещений, не являющихся жизненно необходимыми.

Сумма 1210 у.е (ЕВРО) должна быть возвращена ответчиком по курсу, установленному банком России на дату вынесения решения судом, так как если обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной иностранной валюте, эта сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Кроме того, он осуществлял два платежа по разному курсу валюты.

Просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 23.02.2020, взыскать в его пользу с ответчика стоимость тура 1210 у.е. (на дату подготовки иска, исходя из курса 78,52 рублей за 1 евро), что составляет 94 224 руб., неустойку в размере 94 224 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме. Указал, что 08.07.2020 ответчик перечислил истцу сумму, уплаченную за тур в размере 87 964 руб. 96 коп. Поэтому не просил взыскать данную сумму в пользу истца. Вместе с тем настаивал на взыскании суммы в виде разницы стоимости тура на момент её оплаты и на момент вынесения решения судом. В обоснование своей позиции сослался на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 5-КГ17-15. Указал, что ответчик фактически признал наличие необоснованности своей позиции, возвратив в ходе рассмотрения дела сумму 87 964 руб. 96 коп., уплаченную за тур.

Представитель ответчика ООО «ДРИМ-ТУР», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Как следует из материалов дела, 23.02.2020 ФИО1 заключил с ООО «ДРИМ-ТУР» договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ответчик обязался организовать пребывание истца в <адрес> в период с 16.07.2020 по 20.07.2020. Стоимость услуг составила 1210 у.е. Одна условная единица эквивалентна одному ЕВРО и подлежит оплате в рублях по курсу ЕВРО, установленному Центральным банком РФ на дату платежа.

23.02.2020 и 28.02.2020 истец выплатил стоимость туристических услуг 20 000 руб. и 67 964 руб. соответственно.

В запланированные сроки поездка истца не состоялась в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 (после предъявления иска в суд) ответчик перечислил истцу сумму, уплаченную за тур в размере 87 964 руб. 96 коп.

Суд не находит оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта №, поскольку ответчик возвратив истцу стоимость тура фактически отказался со своей стороны от исполнения условий договора.

Вопреки доводам представителя истца суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика разницы стоимости тура на момент её оплаты и на момент вынесения решения судом. Судом установлено, что оплату тура истец производил в рублях. То обстоятельство, что в приложении № к договору о реализации туристского продукта № общая цена туристского продукта указана в валюте «Евро», не свидетельствует о том, что валютой платежа и валютой долга является «Евро».

При этом является необоснованной ссылка представителя истца в обоснование своей позиции на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 5-КГ17-15. Во-первых, вышеуказанное определение Верховного Суда РФ не имеет для суда преюдициального значения. Во-вторых, обстоятельства дела, рассмотренного Верховным Судом РФ, отличаются от тех обстоятельств, которые установлены судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Так Верховный Суд РФ, отменяя судебный акт, принятый нижестоящей инстанцией, указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что стоимость услуги оплачивалась истцом не в день заключения договора (19.11.2013), а позже, в период с 07.02.2014 по 16.06.2014 несколькими платежами. Поэтому суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что по условиям договора и согласно заявкам истец выплачивал в течение длительного времени денежные средства, определенные договором в иностранной валюте «Евро» - по курсу на 2 % выше установленного Центральным банком Российской Федерации на день оплаты с учетом его роста в период платежей. Тогда как в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец произвел оплату тура двумя платежами 23.02.2020 и 28.02.2020, то есть через незначительный временной промежуток между ними.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму (утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901) Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3.2. вышеуказанного Положения Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма, туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Федеральное агентство по туризму опубликовало на своих официальных сайтах в сети «Интернет» Информационное письмо для туристов в связи с наличием угрозы распространения коронавирусной инфекции СОVID-19, в котором Ростуризм сообщил, что с 20.03.2020 Королевство Бельгия закрыло государственные границы для перемещений, не являющихся жизненно необходимыми.

При этом Ростуризм указал, что в случае путешествия в страну, где действует режим угрозы безопасности туристов турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата суммы в размере стоимости туристского продукта (до начала путешествия) (ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

С учетом приведенного законодательства в условиях принятых ограничительных мер вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Поэтому полагает в данной части иска отказать.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком только после обращения в суд с настоящим иском, то требование ФИО1 о взыскании в его пользу штрафа является законным и обоснованным.

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 43 982 руб. 48 коп. (87964,96/2).

При этом суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 2000 руб., так как его размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд также учитывает наличие обстоятельств непреодолимой силы (угроза распространения новой коронавирусной инфекции), которые объективно препятствовали ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по договору, заключенному с истцом. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа и без мотивированного ходатайства ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы (отправка в адрес третьего лица искового материала) в размере 146 руб. Вышеуказанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 20.05.2020, выданной ФИО2 на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, с ООО «ДРИМ-ТУР» следует взыскать в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ-ТУР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ-ТУР» в пользу ФИО1 штраф в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2020