Решение № 2-188/2020 2-188/2020(2-3213/2019;)~М-3290/2019 2-3213/2019 М-3290/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-188/2020

Дело № 2-188/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

при участии представителя истца и третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ УПРФ в г. Миассе (межрайонное) о признании права на страховую пенсию по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ УПРФ в г. Миассе (межрайонное) о признании незаконным решения ГУ УПРФ в г. Миассе (межрайонное) от ДАТА НОМЕР об отказе в установлении ему пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности на ответчика назначить ему пенсию по случаю потери кормильца с даты смерти отца ФИО3, взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а также расходов на оплату юридических услуг 3000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА умер его отец ФИО3 Он обратился в ГУ УПРФ в г. Миассе с заявлением о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца. Решением ГУ УПРФ в г. Миассе НОМЕР от ДАТА. в установлении пенсии ему отказано, в связи с тем, что факт нахождения нетрудоспособного члена семьи на иждивении умершего кормильца не установлен. С данным решением он не согласен. Он на момент смерти отца был совершеннолетним, обучался по очной форме обучения, собственного дохода не имел и находился на полном иждивении отца, который помимо основного заработка, имел постоянный доход от подработок. При таких обстоятельствах у него имеется право на получение пенсии по случаю потери кормильца

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ УПРФ ФИО5 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.33-35).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на пенсию по случаю потери кормильца, условия и порядок получения которой согласно статье 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Согласно статье 43 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Данное право относится к числу основных и неотъемлемых прав человека, признанных международным сообществом (статья 26 Всеобщей декларации прав человека, статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Федеральный закон "О страховых пенсиях", устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, в том числе страховую пенсию по случаю поте400-ФЗ ри кормильца, определяет круг лиц, имеющих право на эту пенсию, а также условия ее назначения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца относятся, в том числе его дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 данной статьи).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации (статья 7 часть 2; статья 39 часть 1), а также международно-правовых актов в области социального обеспечения страховая пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая детям умершего кормильца, обучающимся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, по своей правовой природе представляет собой особую меру государственной поддержки, целью которой является создание благоприятных условий для реализации указанной категорией лиц конституционного права на образование.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ФИО2 ДАТА года рождения является обучающимся ... курса очной формы обучения Миасского геологоразведочного колледжа (л.д.9).

Отец ФИО2 – ФИО4 умер ДАТА (л.д. 7).

ДАТА ФИО2 обратился в ГУ УПРФ в г. Миассе с заявлением о назначении ему страховой пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 46-48).

Решением от ДАТА ГУ УПРФ в г. Миассе ФИО2 отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной ч.1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку не установлен факт нахождения нетрудоспособного члена семьи на иждивении умершего кормильца ( л.д. 36).

Как следует из материалов дела ФИО2 на момент смерти отца достиг совершеннолетия, проходил обучение в учебном заведении в очной форме, получал стипендию в сумме 1344,30 руб. (л.д.13), проживал с родителями, что подтверждается справкой, выданной МУП «Расчетный центр» ( л.д. 11).

В материалах пенсионного дела имеются сведения о том, что ФИО3 по день смерти был трудоустроен, работал в ООО «Промтехкомплект», его доход по основному месту работы за период с ДАТА по ДАТА составлял от 8478, 2 руб. до 11026,2 руб. ( л.д. 67).

Представитель истца и третье лицо ФИО1 суду пояснила, что ФИО3 подрабатывал на основном месте работы, где его ежемесячный совокупный доход составлял 25000 – 30 000 руб. ФИО3 покупал сыну одежду, продукты питания, купил компьютер и все, что было необходимо для учебы, регулярно передавал ему наличные денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8. о том, что ФИО3 имел подработку по основному месту работы, где получал 25000 – 30000 руб. ежемесячно. Кроме того он имел сварочный аппарат, подрабатывал сварщиком, выполнял по заказам сантехнические работы. Его доход от подработки составлял от 10000 до 40 000 ежемесячно. Все заработанные денежные средств он тратил на нужды семьи, на содержание сына.

Таким образом, у ответчика имеются сведения о трудоустройстве умершего ФИО3 и наличии у него официального дохода по день смерти. Факт трудоустройства ФИО3 не свидетельствует об отсутствии у него иного дохода, позволяющего оказывать сыну помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. То обстоятельство, что заработная плата матери истца за период ДАТА и ДАТА составила около 12000 ежемесячно не свидетельствует о том, что ФИО2 не находился на иждивении умершего, поскольку его доход фактически превышал доход ФИО1

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на достижение совершеннолетия ко дню смерти отца, истец своего дохода не имел, обучался в колледже на очной форме обучения, основным источником средств к существованию истца являлась регулярно оказываемая ему помощь отцом. Следовательно, ФИО2 находился на иждивении своего отца ФИО3 и имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью отца ФИО3

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через ... месяцев со дня его смерти.

Истец обратился в УПФР с заявлением о назначении пенсии в течение 12 месяцев со дня смерти отца, поэтому у него возникло право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с ДАТА ( с даты смерти ФИО3)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ответчика об отказе истцу в назначении указанной пенсии и возложении на ответчика обязанности назначить истцу пенсию по случаю потери кормильца с ДАТА.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с обращением в суд ФИО2 понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией ( л.д. 10)

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению заявителю, суд учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, характер рассмотренного судом спора, сложность дела, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1000 рублей.

Расходы истца на оплату госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.3) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ УПРФ в г. Миассе (межрайонное) от ДАТА НОМЕР об отказе в установлении пенсии ФИО2 по случаю потери кормильца.

Обязать ГУ УПРФ в г. Миассе (межрайонное) назначить ФИО2 ДАТА года рождения пенсию по случаю потери кормильца с ДАТА.

Взыскать с ГУ УПРФ в г. Миассе (межрайонное) в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2020 года