Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело № 2-743/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2017 года г. Грязи Липецкая областьГрязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.при секретаре Подберезной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 23.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Импреза г/н №, и автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. В результате ДТП Субару Импреза г/н № механические повреждения при которых запрещается эксплуатация ТС. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 10.02.2017г. поврежденное ТС Субару Импреза г/н № было осмотрено и был составлен акт осмотра. Заявленное событие было признано страховым и на основании платежного поручения № от 22.02.2017г. ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 20500 руб. Истец считая, что стоимость восстановительного ремонта Субару Импреза г/н № превышает выплату страховой компании обратился к ФИО4, которым была составлена претензия в адрес ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 180000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать сумму причинённого вреда в размере 116310 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО, неустойку по ОСАГО в размере 116310 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы 8000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, просит в иске отказать, полагая, что истцом в нарушение действующего законодательства не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Признал случай страховым, указывает, что истцом не представлен отчет независимого эксперта. Полагает, что выплата истцу произведена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки, судебные расходы и компенсацию морального вреда, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Импреза г/н №, и автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2017г., административным материалом представленным ОГИБДД ОМВД по Грузинскому району Липецкой области. В результате ДТП автомобиль Субару Импреза г/н №, получил механические повреждения отраженные в справе о ДТП от 23.01.2017 (задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, диск заднего правого колеса)

Собственником автомобиля Субару Импреза г/н № является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 21.01.2017г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, гражданская ответственность истца не была застрахована.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым. На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорен.

06.02.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

22.02.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2017 года, на основании акта осмотра ТС № от 10.02.2017г.

Истец не согласился с размером страхового возмещения обратился к ФИО4, которым была составлена претензия в адрес ответчика.

02.03.2017 года ответчик получил претензию, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 03 мая 2017г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП «Шарову».

Согласно экспертному заключению № от 17.05.2017г., изготовленному экспертом-техником ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (с учетом износа) составляет 136810 руб. За проведения судебной экспертизы истец уплатил 16000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.05.2017г.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного ответчиком. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты в размере 116310 руб. (136810-20500).

Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в его пользу суммы расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере16000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить неустойку до 90000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 46000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 146,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, сумму причиненного вреда в размере 116310 руб., расходы по оплате судебной 16000 руб., неустойку в размере 90000 руб., штраф в размере 46000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оказание юридической помощи 8 000 руб., а всего взыскать 279310руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 146.20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.Председательствующий_________________Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19.06.2017г.