Решение № 2-2069/2020 2-2069/2020~М-2053/2020 М-2053/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2069/2020

УИД: 91RS0009-01-2020-003520-43

Дело № 2-2069/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Литвиненко К.А.

с участием истца ФИО1

представителя ФИО1 - ФИО3

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца ФИО4 - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, третье лицо заявляющее самостоятельные требования на стороне истца ФИО4 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, третье лицо ФИО4 об обязании ответчика снести части возведенных строений, вернуть в первоначальное состояние жилой дом литер «А» и земельный участок по адресу <адрес>.

Третье лицо ФИО4 обратился в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на стороне истца и аналогичным исковым заявлением к ФИО6.

В ходе судебного заседания ФИО1 и представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования на стороне истца ФИО4 уменьшили исковые требования в части спора по границам земельного участка, оставив спор только в части обязания ответчика снести части возведенных строений, вернуть в первоначальное состояние жилой дом литер «А» по адресу <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 40 кв.м. и земельного участка, площадью 503 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Их совладельцем по жилому дому и земельному участку является ФИО6, которому принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка.

Указывают, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2007 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и выделе <данные изъяты> доли жилого дома в натуре, постановлено: в пользование ФИО6 выделить принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> доли жилого <адрес>, а именно в <данные изъяты>, и самовольно возведенные строения литер <данные изъяты>, что соответствует - <данные изъяты> долям; в пользование ФИО1, ФИО4 на принадлежащие им <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> выделить в жилом доме <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию в сумме 2 428 грн.

Решением также определен порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> га, выделенным для строительства и обслуживания жилого <адрес> Республики Крым, по которому:

- ФИО6 на <данные изъяты> доли выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., который выделен на схематическом плане варианта № выводов эксперта № зеленым цветом, (л.д. 114)

- ФИО4 на <данные изъяты> доли выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., который выделен на схематическом плане варианта № выводов эксперта № коричневым цветом, (л.д. 114);

- ФИО1 на <данные изъяты> доли выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., который выделен на схематическом плане варианта № выводов эксперта № фиолетовым цветом, (л.д. 114);

- в общее пользование ФИО4 и ФИО6, выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который выделен на схематическом плане варианта № выводов эксперта № жёлтым цветом, (л.д. 114);

- в общее пользование ФИО4 и ФИО1, выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который выделен на схематическом плане варианта № выводов эксперта № оранжевым цветом, (л.д. 114).

Указывают, что в жилом доме литер «А» постоянно проживает ФИО1 со своей семьей. Ответчик ФИО6 на выделенном ему в пользовании земельном участке построил двухэтажный жилой дом, в котором постоянно проживает со своей семьей. Помещение которое ему было выделено в пользование по решению суда, площадью 11,7 кв.м. было закрыто, им ФИО6 не пользовался. ФИО1 неоднократно предлагала ФИО6 выкупить его долю в спорном доме, т.к. она является незначительной, сумма предлагалась в 1 000 000 рублей, но соглашение не было достигнуто.

В настоящее время ответчик начал активно вести строительные работы по реконструкции помещения, которое ему выделено в пользование в жилом доме литер «А», с захватом земельного участка который находится в пользовании ФИО4 При строительстве пристройки в жилом доме литера «А» демонтированы: покрытие пола в помещении №2; оконный и дверной блоки в помещении №2; подоконный блок в помещении №2; часть несущей стены из камня-ракушечника жилого дома литера «А» в помещении №2; часть кладки фронтона; демонтирован дверной блок входа в чердачное помещение. При строительстве пристройки выполнены работы по устройству бетонной плиты. В помещении №2, возле перегородок смежных с помещениями №1, №3, №4 жилого дома литера «А» выкопаны ямы под устройство колонн, в которые установлен металлический каркас колонн. При строительстве пристройки перекрыт доступ в чердачное помещение остальных сособственников жилого дома. Ответчик устанавливает железные конструкции для возведения второго этажа на земельном участке, который ему не принадлежит, рушит стены дома, все строительные работы ведутся им без кого-либо согласования с совладельцами, а так же без проектной документации.

Жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, построен по бескаркасной конструктивной схеме с несущими продольными и поперечными стенами из камня ракушечника, имеет следующие конструктивные элементы строения: фундамент - бутовый на глиняной основе; наружные и внутренние капитальные стены - ракушечник на глиняной основе; перекрытие чердачное - деревянное, по балкам отштукатурено известковым раствором; крыша - двухскатная, кровля - шифер; год постройки дома - 1954. Общая устойчивость и пространственная жесткость жилого дома была обеспечена связью продольных и поперечных наружных несущих стен, соединенных с междуэтажным перекрытием.

Указывают, что ответчик, осуществляя свои строительные работы, не берет во внимание особенности дома, а так же проживающих в доме лиц, для которых этот дом является основным местом проживания. Строительные работы, осуществляемые ответчиком, создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как ведутся с нарушением требований п.1 статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ в части обеспечения механической безопасности здания жилого дома. При реконструкции, учитывая высоту установленного каркаса колонн, предполагается строительство двухэтажной пристройки с железобетонным монолитным каркасом, что приведет к разному давлению на грунт основания в пристраиваемой части и части существующего жилого дома литера «А», вызовет разность осадки существующего здания и пристраиваемых к нему объемов. При строительстве пристройки к жилому дому литера «А», какие-либо мероприятия по усилению основных конструктивных элементов жилого дома литера «А» обеспечивающие минимальную разность осадок существующего здания и пристраиваемых к нему объемов ответчиком не выполняются.

Сохранение возводимых ответчиком объектов, сноса капитальной стены может повлечь уничтожение принадлежащего истцам жилого дома, причинение вреда их жизни и здоровью. При проведении работ по реконструкции жилого дома литера «А» ответчиком ФИО6 была демонтирована часть несущей стены жилого дома литера «А», что привело к нарушению пространственной жесткости здания и изменению конструктивных элементов, обеспечивающих надежность и безопасность конструкций жилого дома, совладельцами которого являются ФИО1 и ФИО4.

Также указывают, что в нарушение требований п. 6.1.3, п. 6.1.4 СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ, при демонтаже части несущей стены жилого дома какие-либо мероприятия для обеспечения прочности и устойчивость остающихся конструкций жилого дома выполнены нет были. Строительные работы ведутся ФИО6 на спорном земельном участке, части которого по схеме выделены и ФИО4 и ФИО6.

В ответе на обращение истцов по вопросу законности осуществления Шубой А.Б. строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, Администрация города Евпатории указала, что полномочия по проведению проверок соблюдения требований градостроительного законодательства согласно ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ у органов местного самоуправления отсутствуют. Кроме того пояснили, что поскольку указанный земельный участок выбыл из муниципальной собственности, права муниципального образования городской округ Евпатории не нарушаются, оснований для принятия мер реагирования со стороны должностных лиц управления муниципального контроля администрации г. Евпатория в рамках муниципального земельного контроля в настоящее время не имеется, указанные в обращении доводы относятся к сфере гражданско-правовых отношений путем обращения с соответствующим исковым заявлением в суд.

Просят обязать ФИО6 снести части возведенных строений, вернуть в первоначальное состояние жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - ФИО3, представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования на стороне истца ФИО4- ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Обязать ответчика вернуть в первоначальное состояние жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, восстановив разрушенные части дома.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Подал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что приложенный к исковому заявлению технический паспорт на усадебный жилой <адрес>, является недействительным, так как составлен в 2004 году, текущая инвентаризация не проводилась. Крайний технический паспорт на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства составлен 08.06.2016 г.. Совладельцы ФИО1 и ФИО4 не допустили на свою территорию эксперта филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Евпатория ФИО8, в связи с чем их участок был скопирован без изменений. На сегодняшний день истец ФИО1 самовольно, без согласия совладельцев построила жилой дом на месте сараев под <данные изъяты> так же на месте крыльца жилого дома литеры «А» устроена пристройка не соответствующая плану дома от 20.07.2004 года (фото №2). В помещениях № <данные изъяты> произведена перепланировка без разрешительных документов и согласия совладельцев. Последние работы по реконструкции жилого дома литеры «<данные изъяты>» совладелец ФИО1 проводила в 2019 году. Его предложения отклоняются, договоренности не выполняются, собрание собственников и их решения не приводят к конечному результату, любые работы по благоустройству и ремонту не поддерживаются. В 2007 году совладельцы ФИО1 и ФИО4 разделили заборами земельный участок частного совместного домовладения по <адрес> согласно плана (вариант №2, порядка пользования земельным участком и домом по заключению эксперта № 1799 от 25.12.2006 г., выданный КрымНИИСЭ). В 2020 г им был установлен забор по границам выделенного ему земельного участка. Учитывая тот факт, что заборы установлены совладельцами самостоятельно, все обвинения в его сторону в захвате земельного участка совладельца ФИО4, считает необоснованными. Реконструкцию отведенной ему <данные изъяты> доли жилого дома литеры «А» он начал только после установки совладельцами ФИО1 и ФИО4 заборов разделяющих земельный участок (фото №3, №4). Указывает, что основанием для начала работ послужили постоянные отказы совладельцев ФИО1 и ФИО4 на какие-либо работы по совместному ремонту крыши жилого дома литеры «А», укреплению стен и фундамента. Согласно техническому заключению №«ВЕ-26» по результатом обследования жилого дома <адрес>, от февраля 2011г. выданного Евпаторийским представительством региональным предприятием ТПП Крыма, реконструкция части жилого дома литер «А» с надстройкой мансардного этажа не нарушает прав других собственников в пользовании их имуществом. Реконструкцией части жилого дома литер «А» предполагается разобрать часть не несущей стены западной стороны жилого дома в пределах помещения, принадлежащего ФИО6, на расстоянии 1,4 м. от разбираемой стены, возвести новую стену. (Фото№5). Заключение составлено экспертом ФИО9 - инженером строителем, образование высшее, стаж работы по специальности 35 лет в т.ч. экспертом с 2003 года.

Указывает, что позиция совладельцев ФИО1 и ФИО4 по совместному пользованию домовладением по <адрес> является агрессивной, обвинения необоснованными, имеющими цель - не допустить улучшения жилищных условий его семьи состоящей из семи человек.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО7 и третьего лица заявляющего самостоятельные требования на стороне истца ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 июня 1990 года, выданного государственным нотариусом: ФИО11 зарегистрировано в реестре за №, принадлежат по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 5, 6)

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.12.1998 года, удостоверенного нотариусом ФИО17 зарегистрированного в реестре за №, ФИО6 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 80)

Справкой-характеристикой подтверждается принадлежность на праве собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО6 по <данные изъяты> доле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Также из Справки-характеристики следует, что годом постройки домовладения является – 1955 год. (л.д. 105)

Из государственного акта от 12.03.2005 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО6 (л.д. 7)

В соответствии с решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2007 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и выделе <данные изъяты> доли жилого дома в натуре, исковое заявление удовлетворено: в пользование ФИО6 выделено принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> доли жилого <адрес>, а именно в литере «А» помещение № 2 (кухня, площадью 11,7 кв.м., что составляет 29 % общей площадью жилого дома литер «А»), и самовольно возведенные строения литер «К,Д,б, часть Б», что соответствует - <данные изъяты> долям; в пользование ФИО1, ФИО4 на принадлежащие им <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> выделено в жилом доме <данные изъяты> и самовольно возведенные строения литер <данные изъяты>; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсация в сумме 2 428 грн.

Решением также определен порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты>, выделенный для строительства и обслуживания жилого <адрес> Республики Крым, по которому:

- ФИО6 на <данные изъяты> доли выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., который обозначен на схематическом плане варианта № выводов эксперта № зеленым цветом;

- ФИО4 на <данные изъяты> доли выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., который обозначен на схематическом плане варианта № выводов эксперта № коричневым цветом;

- ФИО1 на <данные изъяты> доли выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., который обозначен на схематическом плане варианта № выводов эксперта № фиолетовым цветом;

- в общее пользование ФИО4 и ФИО6, выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который обозначен на схематическом плане варианта № выводов эксперта № жёлтым цветом;

- в общее пользование ФИО4 и ФИО1, выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который обозначен на схематическом плане варианта № выводов эксперта № оранжевым цветом. (л.д. 8-9)

Из ответа администрации города Евпатории Республики Крым от 14.09.2020 года по вопросу законности осуществления ФИО2 строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО1 разъяснено, что полномочия по проведению проверок соблюдения требований градостроительного законодательства согласно ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ у органов местного самоуправления отсутствуют. Кроме того, поскольку указанный земельный участок выбыл из муниципальной собственности, права муниципального образования городской округ Евпатории не нарушаются, оснований для принятия мер реагирования со стороны должностных лиц управления муниципального контроля администрации г. Евпатория в рамках муниципального земельного контроля в настоящее время не имеется. Вместе с тем, указанные в обращении доводы относятся к сфере гражданско-правовых отношений и защита прав и интересов истца может быть реализована самостоятельно путем обращения с соответствующим исковым заявлением в суд. (л.д. 10-11)

Из технического паспорта по состоянию на 2004 год следует, что жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие конструктивные элементы строения: фундамент - бутовый; стены - ракушечник; кровля - шифер. (л.д. 12-15)

В подтверждение предпринятых попыток получить разрешение совладельцев домовладения на реконструкцию помещения Шубой А.Б. предоставлены: протокол №1 собрания собственников домовладения от 2005 года; договор о разделе совместного частного домовладения в <адрес>, который не подписан Шубой Н.А.; заявление ФИО6 о разрешении на реконструкцию, в котором ФИО1 письменно изложила свою позицию, о том, что категорически возражает против реконструкции, поскольку дому 60 лет; заявление ФИО6 от 11.07.2017 года, техническое заключение №ВЕ-26, изготовленное в 2011 году РП ТПП Крыма.

Из указанных документов следует, что разрешения на реконструкцию у совладельцев ФИО6 получить не удалось. Техническое заключение было составлено в 2011 году и не содержит в себе выводов о соответствии планируемой реконструкции строительным нормам и правилам. (л.д. 68, 69, 70, 71, 72-79)

В силу ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ - В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В силу п. п. 1-2 ст. 209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно выводов заключения экспертного строительно-технического исследования по заявлению ФИО1 №45/20 от 08.10.2020 года, осуществляемые Шубой А.Б. работы относятся к работам по реконструкции жилого дома литера «А», расположенного по адресу: <адрес>. При проведении работ по реконструкции Шубой А.Б. нарушены требования ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ. При проведении по реконструкции Шубой А.Б. была демонтирована часть несущей стены жилого дома литер «А», что привело к нарушению целостности жилого дома, совладельцами которого являются ФИО4 и ФИО1, обеспечивающих его надежность и безопасность. Какие-либо работы для обеспечения прочности и устойчивости оставшихся конструкций жилого дома Шубой А.Б. выполнены не были. Строительные работы, осуществляемые Шубой А.Б., в домовладении, по адресу: <адрес> создают угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 106-128)

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются фотоснимками приложенными к материалам гражданского дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Шубой А.Б. были начаты работы по реконструкции части дома находящегося в общей долевой собственности, при этом не было получено на это согласие всех участников долевой собственности, в суд с требованием о понуждении сособственников к даче согласия на реконструкцию ФИО6 не обращался, строительные работы, осуществляемые Шубой А.Б., в домовладении, по адресу: <адрес> создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем действия ответчика являются не законными и на него подлежит возложению обязанность вернуть в первоначальное состояние жилой дом, а именно : восстановить часть несущей стены из камня-ракушечника жилого дома «А» в помещении № 2; восстановить часть кладки фронтона и дверной блок входа в чердачное помещение.

Исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и третьего лица заявляющего самостоятельные требования на стороне истца ФИО4 и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

До судебного заседания от истца и представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования на стороне истца поступило ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению в соответствии со ст.212 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения дела, с учетом всех установленных фактических обстоятельствах дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как согласно выводов заключения экспертного строительно-технического исследования по заявлению ФИО1 №45/20 от 08.10.2020 года, осуществляемые Шубой А.Б. работы относятся к работам по реконструкции жилого дома литера «А», расположенного по адресу: <адрес> при проведении работ по реконструкции Шубой А.Б. нарушены требования ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, а именно была демонтирована часть несущей стены жилого дома литер «А», что привело к нарушению целостности жилого дома, совладельцами которого являются ФИО4 и ФИО1, обеспечивающих его надежность и безопасность. Какие-либо работы для обеспечения прочности и устойчивости оставшихся конструкций жилого дома Шубой А.Б. выполнены не были. Строительные работы, осуществляемые Шубой А.Б., в домовладении, по адресу: <адрес> создают угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 106-128)

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199,212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6, третье лицо заявляющее самостоятельные требования на стороне истца ФИО4 об обязании совершить определенные действия, – удовлетворить.

Обязать ФИО6 в течении пяти дней снести части возведенных строений примыкающих к литере «А», вернуть в первоначальное состояние жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, а именно: восстановить часть несущей стены из камня-ракушечника жилого дома «А» в помещении № 2; восстановить часть кладки фронтона и дверной блок входа в чердачное помещение.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда, предоставить ФИО1 и третьему лицу заявляющему самостоятельные требования на стороне истца ФИО4 право собственными силами или с привлечением иных лиц произвести строительные работы по сносу части возведенных строений примыкающих к литере «А» и восстановлению части несущей стены жилого дома «А» в помещении № 2; восстановлению части кладки фронтона и дверного блока входа в чердачное помещение, с возложением понесенных расходов на ответчика ФИО6.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова