Решение № 2-2135/2023 2-2135/2023~М-1394/2023 М-1394/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-2135/2023

Дело №2-2135/2023

УИД №61RS0004-01-2023-001971-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Шелестовой И.В.,

представителя третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону ФИО1,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах РФ к ООО «Ростовдорснаб», третьи лица: ФИО2, ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском в интересах РФ к ООО «Ростовдорснаб», указав в его обоснование, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в том, что являясь директором и главным бухгалтером ООО «Ростовдорснаб» на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно зная о том, что в 2019 и 2020 годах ООО «Ростовдорснаб» не использовало в коммерческой деятельности, в том числе для целей реализации нефтепродукты, закупленные у поставщиков ООО «Джи Пи Си», «Е1ОО «Онлайн»Ю ООО «РН-Карт», ООО «Шелл Нефть», с целью последующего незаконного включения в состав расходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включила в регистры бухгалтерского учета, а также в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «Ростовдорснаб» за 2019 и 2020 годы заведомо ложные сведения о признании расходами необоснованных и документально не подтвержденных затрат на приобретение у перечисленных организаций нефтепродуктов, фактически не использованных в коммерческой деятельности в том числе для целей реализации, что привело к неуплате налога на прибыль ООО «Ростовдорснаб» за 2019 и 2020 годы в сумме 50 201 164 рубля путем искусственного завышения расходов, что является особо крупным размером. В результате незаконных действий ФИО2 бюджету Российской Федерации и <адрес> причинен существенный материальный ущерб в виде непоступления указанных денежных средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по данной категории дел выступают налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в разрезе подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовдорснаб» является действующим юридическим лицом, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба в размере 50201164 руб., причиненного в результате совершения преступления, с ООО «Ростовдорснаб».

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Шелестова И.В. заявленные исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в иске.

Ответчик ООО «Ростовдорснаб», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, свою позицию по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону ФИО1 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.

В отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителей истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налогов, закрепленная в ст.57 Конституции РФ и п.1 ч.1 ст.23 НК РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению распоряжаться той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, а потому государство вправе и обязано принимать меры в целях защиты прав и интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на осужденную ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, сообщать об изменении своего места жительства и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации (л.д. 56-62).

В апелляционном порядке приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не рассматривался, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору ФИО2, являясь директором и главным бухгалтером ООО «Ростовдорснаб» на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно зная о том, что в 2019 и 2020 годах ООО «Ростовдорснаб» не использовало в коммерческой деятельности, в том числе для целей реализации нефтепродукты, закупленные у поставщиков ООО «Джи Пи Си Рус», ООО «Е100 Онлайн», ООО «РН-Карт», ООО «Шелл Нефть», имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, с целью последующего незаконного включения в состав расходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в нарушение в нарушение ст.ст. 247, 248, 249 и п. 1 ст. 252, ст.ст. 254, 252 НК РФ, включила в регистры бухгалтерского учета, а также в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «Ростовдорснаб» за 2019 и 2020 годы заведомо ложные сведения о признании расходами необоснованных и документально не подтвержденных затрат на приобретение у перечисленных организаций нефтепродуктов, фактически не использованных в коммерческой деятельности в том числе для целей реализации, что привело к неуплате налога на прибыль ООО «Ростовдорснаб» за 2019 и 2020 годы в сумме 50201 164 руб. путем искусственного завышения расходов.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, достоверно зная о необходимости документального подтверждения расходов и доходов ООО «Ростовдорснаб» в нарушение ст.ст. 247, 248, 249 и п.1 ст. 252, ст.ст. 254, 252 НК РФ, посредством телекоммуникационных каналов связи направила в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону содержащие заведомо ложные сведения налоговые декларации ООО «Ростовдорснаб» по налогу на прибыль организаций, подписанные ЭЦП ФИО2:

-уточненную налоговую декларацию за 2019 год, составленную ДД.ММ.ГГГГ, отправленную и поступившую в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ за №, содержащую заведомо ложные сведения, состоящие в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, путем искусственного завышения расходов ООО «Ростовдорснаб» на 173917463 руб., что привело к уклонению от уплаты налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 34783493 руб.;

-уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2020 год, составленную ДД.ММ.ГГГГ, отправленную и поступившую в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ за №, содержащую заведомо ложные сведения, состоящие в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, путем искусственного завышения расходов ООО «Ростовдорснаб» на 77088357 руб., что привело к уклонению от уплаты налога на прибыль организаций за 2020 год в сумме 15417671 руб.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение положений ст.ст. 247, 248, 252, 254, 265, 274, 287 НК РФ, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 и 2020 года уклонилась от уплаты налога на прибыль организаций в общей сумме 50201164 руб., что является особо крупным размером в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО2 Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере 50201164 руб.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со ст.309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198,199,199.1,199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (пп.16 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Из приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурором Ленинского района г.Ростова-на-Дону был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации и <адрес> суммы причиненного ущерба в размере 50201164 руб., который был оставлен судом без рассмотрения, с разъяснением права налогового органа и органов прокуратуры на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч.2 ст.10 НК РФ).

Статьей 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах я оборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке о конституционности положений ст.ст.15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп.14 п.1 ст.31 НК РФ, ст.199.2 УК РФ и ч.1 ст.54 УПК РФ обязанность, установленная ст.57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Особенностью правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, является то, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с данных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения, налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в разрезе подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Ростовдорснаб» является действующим юридическим лицом, сведения об исключении его из ЕГРЮЛ отсутствуют.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ростовдорснаб» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем должно нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный Российской Федерации.

Из приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону следует, что ФИО2 в ходе производства по уголовному делу был частично возмещен причиненный преступлением вред в размере 1000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «Ростовдорснаб» недоимки по налогу на прибыль за 2020 год в общей сумме 1000000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом частичного возмещения причиненного преступлением вреда в размере 1000000 руб., заявленные прокурором Ленинского района г.Ростова-на-Дону исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 49201164 руб. (50201164 руб. – 1000000 руб. = 49201164 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, с ответчика ООО «Ростовдорснаб» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Ростовдорснаб», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 49201164 руб.

Взыскание произвести по следующим реквизитам: банк получателя (реквизит 13): Отделение Тула Банка России// УФК по <адрес>; БИК Банка получателя средств (реквизит 14): 017003983, номер счета банка получателя средств (реквизит 15): 40№, получатель (реквизит 16): «Казначейство России (ФНС России)», номер казначейского счета (реквизит 17): 03№, ОКТМО 60701000, КБК 18№.

Взыскать с ООО Ростовдорснаб», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2023 года.

Судья: М.А. Саницкая