Апелляционное постановление № 10-61/2017 1-103/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-61/2017

Мировой судья Сысоев С.Т.

Дело № 10-61/2017 (№ 1-103/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «20» декабря 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

прокурора Федосеевсковой Е.П.,

защитника – адвоката Барановского А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Бойкова Д.В. на приговор мирового судьи *** от ***, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- *** мировым судьей *** по части 1 статьи 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- *** мировым судьей *** по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- *** мировым судьей *** по части 1 статьи 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- *** мировым судьей *** по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от *** к 7 месяцам лишения свободы;

- *** мировым судьей *** с учетом постановления *** суда *** от *** по части 1 статьи 158 УК РФ (3 преступления) (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от *** к 2 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от *** к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 16 дней;

- *** мировым судьей *** с учетом постановления *** суда *** от *** по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от *** к 2 годам 1 месяцу 22 дням лишения свободы, освобожденный *** по отбытии срока наказания;

- *** мировым судьей *** по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по статье 158? УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания осужденным наказания зачтено время его содержания под стражей в период с *** по ***.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ***.

Указано на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи *** от ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Барановского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Федосеевсковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление, как установил суд, совершено им *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут на территории Адрес*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено с применением особо порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, просит о снисхождении и назначении более мягкого наказания, указав в обоснование, что отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, при том, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны его раскаяние, полное признание вины, сотрудничество со следствием, добровольная выдача похищенного, отсутствие гражданского иска и претензий со стороны потерпевшего. Помимо этого, просит учесть ***, удовлетворительную бытовую характеристику и тот факт, что на момент совершения преступления он не был осужден. Кроме того, обратил внимание суда на то, что государственный обвинитель в прениях высказался о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, а сторона защиты просила о снисхождении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойков Д.В. сослался на внесенное апелляционное представление о неверном определении осужденному размера наказания, в остальной части полагал доводы осужденного несостоятельными, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, находя его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного. Так, по мнению прокурора, во вводной части обжалуемого приговора отсутствуют сведения об осуждении ФИО1 *** мировым судьей *** и *** мировым судьей ***. Полагает, с учетом признанных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, при его назначении подлежали применению положения части 1 статьи 62 УК РФ, в связи с чем просил смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, а также доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, в случае, если постановлен с учетом требований УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке, приведенных в статье 38915 УК РФ, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Как следует из положений части 1 статьи 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по статье 1581 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям ФИО1, не оспаривается в апелляционных жалобе и представлении, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного при отбывании им наказания в виде лишения свободы, которые в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

При определении ФИО1 размера наказания за совершенное преступление судом первой инстанции обосновано указано на применение части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Апелляционная инстанция также соглашается и с мотивами, изложенными мировым судьей, при определении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, - в котором подлежит отбыванию назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, мировой судья, фактически признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы без учета требований части 1 статьи 62 УК РФ, предписывающей назначение осужденному при указанных обстоятельствах не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при том, что обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении осужденного судом не установлено.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 добровольно обратился к оперативному сотруднику полиции, сообщив о совершении им кражи имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает действия осужденного ФИО1 как явку с повинной, то есть в силу прямого указания в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее наказание.

С учетом изложенного, максимально возможное наказание ФИО1 за совершенное преступление не может превышать 5 месяцев 10 дней лишения свободы, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Помимо этого, по смыслу статей 304, 307 УПК РФ и статьи 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором.

В то же время, во вводной части приговора мировым судьей не указаны не снятые и не погашенные судимости ФИО1 от *** и ***.

Одновременно с этим, отражая судимость по приговору суда от ***, мировой судья ошибочно именовал постановление *** суда *** от *** апелляционным, что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения вводной части приговора путем ее дополнения указанием на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам мирового судьи *** от ***, в соответствии с которым ему по части 1 статьи 158 УК РФ назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, и мирового судьи *** от ***, в соответствии с которым по части 1 статьи 158 УК РФ ему на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Также вводная часть приговора подлежит уточнению в части судимости ФИО1 от *** с учетом апелляционного постановления *** суда *** от *** путем исключения ошибочного указания на то, что постановление является апелляционным.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи *** от *** в отношении ФИО1 – изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием на судимости ФИО1 по приговорам от *** мировым судьей *** по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, и от *** мировым судьей *** по части 1 статьи 158 УК РФ, в силу части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ;

исключить из вводной части приговора указание на апелляционный статус постановления *** суда *** от *** при отражении судимости ФИО1 по приговору суда от ***;

описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, а также о назначении ФИО2 наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бойкова Д.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий