Решение № 2-540/2019 2-540/2019~М-482/2019 М-482/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-540/2019

Дело № 2-540/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Хабезского филиала коллегии адвокатов Карачаево-Черкесский Республики Аргуновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 27.12.2016 года "Тинькофф Банк» (АО) и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65 000,00 рублей (лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента). Кредитный договор был заключен с ответчиком посредством акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 26.08.2018г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, который подлежал оплате в течение тридцати дней после даты его формирования. Вместе с тем, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок и задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 99 872,64 руб., из которых: сумма основного долга 68 871,67 руб., сумма просроченных процентов – 26 708,33 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4 292,64 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196,18 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца. В случае отсутствия ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Отказа от иска не поступало. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом установлено, что ответчик ФИО1, зарегистрирован по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Псаучье-Дахе, <адрес> с 28.10.2009 года (л.д. 46). Однако по указанному адресу ответчик фактически не проживает (л.д. 59). Так, из ответа Отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Псаучье-Дахе, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения администрации Псаучье-Дахского сельского поселения за № 196 от 24.07.2019г. следует, что по данным похозяйственного учета по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Псаучье-Дахе, <адрес> зарегистрирован, в том числе, ФИО1, но фактически не проживает по указанному адресу. Сведений о фактическом месте жительстве ФИО1 администрацией не представлено.

Таким образом, по последнему известному месту жительства (месту регистрации) ФИО1 не проживает.

Место пребывания и фактического проживания ответчика суду неизвестно и не установлено.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По определению суда представителем ответчика ФИО2, место жительство которой неизвестно, назначен адвокат Аргунова А.Х. в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Аргунова А.Х., участвующая в деле по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Считала возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер, подлежащих взысканию неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, более того, полагает, что истец мог принять своевременные меры по взысканию образовавшейся задолженности, тогда как таких мер истец не предпринял.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2016 года ФИО1 обратился в "АО «Тинькофф-Банк») с заявлением о заключении универсального договора (далее – Договор) на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми части Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора вклада – открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты/договора счета – открытие картсчета (счета обслуживания кредита) и отражение Банком первой операции по картсчету (счету обслуживания кредита); для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; для кредитного договора – зачисление Банком суммы кредита на счет обслуживание кредита.

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком; Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф-Банк») и Тарифы Банка в своей совокупности АО «Тинькофф-Банк» с ФИО1 о предоставлении кредита с начальным кредитным лимитом в 65 000,00 руб., путем активации ответчиком выданной карты.

Таким образом, кредитный договор между сторонами является смешанным, заключенным в соответствии с ч. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 435, ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Согласно выписке по номеру договора за период с 27.12.2016 года по 21.11.2017 года ответчиком производились операции с использованием карты (снятие наличных, пополнение) и производился безналичный расчет по карте (л.д. 11-14).

С февраля 2018 года ФИО1 перестал осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускал нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора, в связи с чем, Банком начислялись штрафы.

Согласно выписке по лицевому счету обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту за период с 22.03.2018 г. по 26.08.2018 г. в размере –99 872,64 руб., из которых: сумма основного долга 68 871,67 руб., сумма просроченных процентов – 26 708,33 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4 292,64 руб., что также подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 10).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Ответчиком и его представителем не оспорена правильность представленных расчетов.

Суд, с учетом п.1 ст. 333 ГК РФ, считает, что подлежащая уплате задолженность по неустойке – 4292,64 руб., с учетом периода просрочки, даты до которой начислена неустойка, степени вины ответчика в ее образовании, соразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и процентов и уменьшению не подлежит. Ответчик не представил доказательства того, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.

Суд с учетом представленных Банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере, с учетом уменьшенной судом суммы неустойки.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в заявленном истцом размере в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик каких-либо обоснованных возражений по существу заявленного иска не представил. При этом суд учитывает, что после выставления заключительного счета каких-либо дополнительных начислений не производилось, в том числе и неустойка.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составила 99 872,64 руб., исходя из размера которой истцом была уплачена государственная пошлина, составившая согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3 196,18 руб., с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 3 196,18 руб., уплаченные по платежным поручениям №2928 от 04.09.2018 года и № 744 от 30.05.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 27.12.2016 года, образовавшуюся за период с 22.03.2018г. по 26.08.2018г. в размере 99 872 (девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 64 копейки копеек, из которых:

просроченная задолженность по основному долгу в сумме – 68 871,67 руб.; 30 копеек;

просроченные проценты в сумме – 26 708,33 руб.;

штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы погашения задолженности по кредитной карте – 4 292,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3196 (три тысячи сто девяносто шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Нагаев