Апелляционное определение № 33А-5522/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33а-5522/2026 (судья Бобылева Е.В.)

УИД 24RS0056-01-2026-001503-39

3.027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НОК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений

по частной жалобе представителя ООО «Торговый Дом «НОК» по доверенности ФИО1

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 17 февраля 2026 года, которым отказано в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НОК» обратилось с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что постановлением ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю об административном правонарушении <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КОАП РФ, с ООО «Торговый Дом «НОК» взыскан штраф в размере 1 500 руб.

21.01.2026 в ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании постановлением ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю об административном правонарушении № <данные изъяты> о взыскании данного штрафа и 26 января 2026 штраф был оплачен должником.

Однако постановлением ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 03.02.2026 с должника взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № <данные изъяты> в размере 20 000 руб.

09.02.2026 административный истец через сервис ФССП «Интернет-приемная» обратился с заявлением об отмене постановления от 03.02.2026.

10.02.2026 постановлением ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю окончено исполнительное производство № <данные изъяты> в связи с частичной исполнением требований исполнительного документа.

10.02.2026 постановлением ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 20 000 руб.

ООО «Торговый Дом «НОК» просило:

- признать незаконными постановления ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 03.02.2026 о взыскании исполнительского сбора, 10.02.2026 об окончании исполнительного производства № 123770/26/24022-ИП от 21.01.2026;

- признать незаконным постановление ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 10.02.2026 о возбуждении исполнительного производства № 5755/26/24022-ИП от 10.02.2026;

- приостановить исполнительное производство № <данные изъяты> на период оспаривания в судебном порядке указанных постановлений.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Торговый Дом «НОК» по доверенности ФИО1 просила отменить определение, принять исковое заявление к производству, поскольку суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Отказывая ООО «Торговый Дом «НОК» в принятии настоящего административного искового заявления, суд первой инстанции посчитал, что требования ООО «Торговый Дом «НОК» подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке АПК РФ, не приведя каких-либо мотивов для этого.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции необходимо отменить по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанными нормами, в частности частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, отмечено, что Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представленными материалами подтверждается, что ООО «Торговый Дом «НОК» просит проверить законность постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения, поэтому рассмотрение таких требований относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Таким образом, судьей ошибочно сделан вывод о том, что спор ООО «Торговый Дом «НОК» подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Вывод суда противоречит нормам процессуального права.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала для принятия к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 17 февраля 2026 года отменить. Материал направить для принятия к производству в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.