Решение № 12-812/2017 5/7-363/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-812/2017

Дело № 12-812/17

№ 5/7-363/17


РЕШЕНИЕ

<...> 21 ноября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1, его представителя К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил его отменить, так как протоколы получены с нарушением закона. Кроме того, само требование сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования было не законно.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Свидетель К.Р. в судебном заседании пояснил, что участвовал понятым при составлении документов в отношении ФИО1 имел возможность с ними ознакомиться, объяснение писал самостоятельно. С ФИО1 не общался и не разговаривал, видел его сидевшим в автомашине.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетеля К.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 42 минуты у <адрес> ФИО1, управлял автомашиной «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 42 минуты у <адрес> ФИО1, управлял автомашиной «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, отказался. Данный протокол составлен надлежащим образом и является доказательством по делу. Протокол подписан ФИО1, с указанным протоколом он согласился и собственноручно написал: «вчера выпил пива и утром поехал на работу»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4);

- письменными объяснениями К.А., К.Р. из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5, 6);

- рапортом сотрудника ИДПС А. (л.д. 8).

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела. Так согласно протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ИДПС у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение.

Довод жалобы о том, что протоколы по делу об административном правонарушении получены с нарушениями, являются не состоятельными. Все протоколы составлены уполномоченным лицом, в присутствии ФИО1 и понятых, подписаны участвующими лицами, получены самим ФИО1, в связи, с чем суд признает их законными и считает их допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о нарушениях допущенных мировым судьёй при рассмотрении дела в частности несоответствия протокола судебного заседания в части показаний допрошенных лиц, судья считает несостоятельными. В данном случае объяснения и показания всех лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, фиксировались в протоколах соответствующих судебных заседаний, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 29.8 КоАП. При этом каких-либо объективных данных о том, что показания свидетеля К.А. изложены в протоколе неполно или искажены ни материалы дела, ни материалы, приложенные к надзорной жалобе, не содержат, а потому нет оснований усомниться в их достоверности.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин