Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 22 марта 2026 г.Абаканский городской суд (Республика Хакасия) - Уголовное  Дело № АП 10-4/2026 23 марта 2026 года <адрес> Республики Хакасия Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Балашовой П.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Васильевой Е.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Коробкова Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работавшего в ООО «Крис» бетонщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ в ИУ ФИЦ ИК-33 УФСИН России по РХ, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 17 дней заменена на ограничение свободы на срок 2 года 7 месяцев 4 дня. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания составляет 1 месяц 8 дней; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к принудительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил, к отбытию наказания не приступил, которым он осужден: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 09 минут по 15 часов 15 минут), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут по 16 часов 42 минут), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут по 11 часов 47 минут), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 22 минут по 14 часов 24 минут), к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут по 13 часов 28 минут), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 48 минут по 15 часов 49 минут), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрана в отношении осужденного ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время отбытого наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы. Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Гражданские иски представителей потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворен, с ФИО1 в польку ООО «Агроторг» взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в размере 112 137 рублей 23 копейки. Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного и защитника, просивших об отмене приговора мирового судьи, а также прокурора, просившего оставить приговор мирового судьи без изменений, суд апелляционной инстанции, ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в совершении 24 краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества. Преступления были совершены ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его изменить, смягчив наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, возможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, соответствия наказания принципам справедливости и гуманизма. Полагает, что судом ФИО1 назначено наказание явно несоразмерное тяжести противоправных деяний. Назначение лишения свободы по всем эпизодам без реальной оценки возможности применения иного вида наказания противоречит принципам справедливости и гуманизма. Указывает, что суд необоснованно отказался учитывать явку осужденного с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего вину обстоятельства. В приговоре указано, что ФИО1 был доставлен в полицию как подозреваемый, а его признательные показания даны после установления его личности по видеозаписям. Однако сам факт дачи признательных показаний до возбуждения уголовного дела свидетельствует о добровольном признании вины, что, по мнению защитника, соответствует смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также автор апелляционной жалобы отмечает, что судом в качестве смягчающего вину обстоятельства было формально учтено наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка. Наличие у осужденного заболеваний виде ВИЧ, гепатита С, синдрома зависимости от психостимуляторов не получило должной оценки при выборе вида и размера наказания, хотя это прямо влияет на возможность отбывания назначенного наказания. Кроме того, адвокат отмечает, что суд при назначении наказания, определении его вида и размера проигнорировал правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке. Хотя осужденный признал вину, дело рассмотрено в особом порядке, что в силе ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязывает назначить наказание, не превышающее 2/3 максимального срока. Однако судом в обжалуемом приговоре это никак не отражено. В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, настаивает на том, что данный приговор является незаконным, а назначенное ему наказание несправедливым и излишне суровым. Считает, что, несмотря на обвинение его в совершении преступлений небольшой тяжести, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособности, отсутствия инвалидности, суд первой инстанции при назначении наказания не рассмотрел вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ. При этом отбывая наказание в виде принудительных работ по предыдущему приговору суда, он переборол тягу к наркотическим средствам, работал, участвовал во всех мероприятиях, способствующих его исправлению. В связи с чем, полагает, что наказание в виде принудительных работ в наибольшей степени отвечало бы целям наказания. Отмечает, что судом не было учтено то, что он является наркозависимым от опиоидов, состоит на учете у врача-нарколога, нуждается в лечении, преступления были совершены в короткий промежуток времени, являются не корыстными, так как совершены с целью дальнейшего приобретения наркотических средств, в момент совершения преступлений он не в полной мере отдавал отчет своим действиям, показания дознавателю были даны либо в наркотическом опьянении, либо при синдроме отмены, поэтому уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, а для правильного разрешения вопроса о порядке судопроизводства орган дознания должен был назначить ему психиатрическую экспертизу. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке было дано в связи с обещаниями назначения минимального наказания. Утверждает, что мировой судья при определении ему наказания признал в его действиях рецидив преступлений, однако не учел, что судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести не образуют рецидив преступлений. Также мировой судья отнесся формально к тому, что у него имеется малолетний ребенок и к состоянию его здоровья; не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению явку с повинной и способствование органу дознания в расследовании преступления. Кроме того, ФИО1, выражая несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что он не затягивал процесс ознакомления с уголовным делом. Напротив, мировой судья не дал ему реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, поскольку секретарь судебного заседания являлась в следственный изолятор не в установленное судом время и представляла дело для ознакомления на не более чем полутора часов в день. При ознакомлении с материалами уголовного дела его не обеспечили защитником. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Коробков Л.Л. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) поддержали, прокурор Васильева Е.Н. просила апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. Представитель потерпевшего ФИО7 в зал судебного заседания не явился, однако о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом. Поскольку представитель потерпевшего на рассмотрении дела с его участием не настаивал, оснований для его обязательного участия не имеется, суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в основной и дополнительных апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено мировым судьей без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Каких-либо заявлений от осужденного ФИО1 о том, что ему непонятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, не поступало. При таких данных отсутствуют основания полагать, что осужденный не осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, предусмотренные ст. 314-317 УПК РФ, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены и имелись основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Доводы осужденного ФИО1 о незаконности приговора ввиду того, что в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, несостоятельны, поскольку ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 ни со стороны защиты, ни со стороны обвинения не поступало. О нахождении в наркотическом опьянении в момент совершения преступлений ФИО1 не заявлял. С учетом установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела данных о личности осужденного ФИО1, адекватного поведения осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не находит оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного. Действия ФИО1 были правильно квалифицированы судом первой инстанции: по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 09 минут по 15 часов 15 минут по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут по 16 часов 42 минут по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут по 11 часов 47 минут по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 22 минут по 14 часов 24 минут по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут по 13 часов 28 минут по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 48 минут по 15 часов 49 минут года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении осужденному наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции в достаточной мере были изучены характеризующие осужденного материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, которым была дана надлежащая оценка, а именно ФИО1 судим, <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из совершенных деяний, суд первой инстанции в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболеваний, в том числе и тех, которые были приведены адвокатом в апелляционной жалобе. К обстоятельствам, смягчающим наказание по преступлениям, совершенным 22, 25, 27, ДД.ММ.ГГГГ, 04, ДД.ММ.ГГГГ, а также по преступлениям, совершенным 08, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 09 минут по 15 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут по 16 часов 42 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут по 11 часов 47 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 48 минут по 15 часов 49 минут, 27, ДД.ММ.ГГГГ, 13, 16, 18, ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно отнес явку с повинной, поскольку подсудимый сообщил сведения о своей причастности к данным преступлениям сотрудникам правоохранительных органов до момента установления последними его причастности к данным преступлениям. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, оснований для признания сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут по 13 часов 28 минут в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, не имеется. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут по 13 часов 28 минут, как явка с повинной, поскольку ФИО1, несмотря на то, что дал признательные показания в объяснениях до возбуждения уголовного дела, однако для дачи данных показаний был доставлен в отдел полиции как лицо, подозреваемое в совершении данного деяния, личность подозреваемого ФИО1 была установлена сотрудниками правоохранительных органов по результатам просмотра видеозаписей с камер наблюдения с участием свидетеля. Оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, 08, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 09 минут по 15 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут по 16 часов 42 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут по 11 часов 47 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 22 минут по 14 часов 24 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 48 минут по 15 часов 49 минут, 25, 27, ДД.ММ.ГГГГ, 13, 16, 18, 22, 25, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, 04, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 после совершения преступлений каких-либо сведений, позволяющих правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства по делу, не сообщал. Таким образом, вопреки доводам осужденного и адвоката все указанные в приговоре обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в судебном заседании, а также требованиям уголовного закона. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, верно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления. Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, суд при назначении наказания верно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание назначено осужденному с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Ссылка осужденного на необходимость применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основана на неправильном толковании закона. На момент совершения каждого из преступлений ФИО1 действовал уголовный закон, согласно которому принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (Федеральный закон № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). С началом действия ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» наказание в виде принудительных работ применяется как самостоятельный вид наказания. Наказание в виде принудительных работ является более мягким, чем наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, в силу наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений по настоящему делу, отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из рассматриваемых преступлений, принудительные работы ФИО1 назначены быть не могут. В связи с чем положения ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ухудшают положение осужденного. Однако поскольку в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 рассматриваемых деяний по настоящему делу, принудительные работы могли быть ему назначены как альтернатива лишению свободы, то могли быть применены положения ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приговора, суд с учетом личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений. Оснований не согласиться с данным решением, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не влияет на законность судебного решения. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все предусмотренные законом для решения этого вопроса обстоятельства судом учтены, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит. Все установленные и имеющие значение для дела сведения, касающиеся личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылался осужденный и защитник в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования судом первой инстанции, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, оснований для снижения или изменения вида наказания за данные преступления не имеется. Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен судом с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Утверждения осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с неознакомлением с материалами дела после вынесения приговора, нельзя признать обоснованными. Право на ознакомление реализовано им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, также он не был лишен такой возможности в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Кроме того, по его ходатайству ему неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела после постановления приговора. В связи с затягиванием осужденным времени ознакомления, судом был установлен определенный срок для ознакомления. Имеющимися в материалах уголовного дела актами подтверждается отказ ФИО1 от ознакомления с материалами уголовного дела. При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления осужденного с материалами уголовного дела по вине суда, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую ему судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе в связи с содержанием в следственном изоляторе, либо по иным причинам, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений права осужденного на защиту не допущено. С учетом изложенного доводы осужденного о незаконности и необоснованности постановления суда об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО1, на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в материалах дела не содержится. В судебном заседании ФИО1 был обеспечен защитником-адвокатом ФИО6, который надлежащим образом и добросовестно осуществлял его защиту в соответствии с занятой им позицией по делу. Каких-либо действий в ущерб своему доверителю адвокат не совершал. В ходе судебного разбирательства осужденный не заявлял о недоверии адвокату ФИО6 и не отказывался от него по причине ненадлежащего осуществления защиты. Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено, вследствие чего приговор и постановление об установлении срока для ознакомления с уголовным делом являются законными и обоснованными, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах (основной дополнительных), - несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении осужденному ФИО1 и защитнику ФИО6 срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного и его защитника – без удовлетворения. Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.В. Арнгольд Суд:Абаканский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее)Судьи дела:Арнгольд Е.В. (судья) (подробнее) |