Апелляционное определение № 33-3-3504/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Кучерявый А.А. 33-3-3504/2026

2-948/2025

26RS0030-01-2025-000949-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Дробиной М.Л., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.04.2025,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации причиненного морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат № 74500016188, взыскании солидарно с ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» денежных средств в размере 200 000 рублей, уплаченных по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат №, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства OMODA С5 VIN номер №, между истцом и ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» был заключен Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и истцу была выдана карта технической помощи на дороге сертификат № стоимостью 200 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Данное транспортное средство было приобретено на кредитные денежные средства, выданные ПАО «Росбанк». Получателем денежных средств являлось ООО «Гарант». Как следует из бланка заявления, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор по программе «Техническая помощь на дороге» № (выдан сертификат) путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Исполнителем услуг является ООО «Автомобилия», период действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - 200 000 рублей. В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного авто; число водителей не ограничено; масса автомобиля до 3,5 тонн; зона действия город +30 км; территория покрытия РФ, замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; поддержка 8-800 для клиентов; автоконсьерж услуги в другом городе; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании Эра-глонасс; число обращений по каждой из услуг - не ограничено. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в адрес ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей. Ответ на заявление не поступил. Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд, денежные средства в размере 200 000 рублей, остаются невозвращенными. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление было вручено адресату. Таким образом, срок реагирования на обращение заявителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договор в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, истец полагает, что договор, в рамках которого он не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату истцу, а договор расторжению. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, исполнения в период действия спорного договора истцу не предоставлялись, поэтому истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Учитывая изложенное, отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства. Использование ответчиком, ущемляющих права потребителя неправомерных действий причиняет истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей. По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований истцом не приведено.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.04.2025 исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации причиненного морального вреда, удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ сертификат №, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант».

Взыскал с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по сертификату №74500016188 «Техническая помощь на дороге» от 06.05.2024 в размере 157 442 рублей 55 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автомобилия» о взыскании суммы, уплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда сверх указанных сумм - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант», о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации причиненного морального вреда, - отказано.

Взыскал с ООО «Автомобилия» в пользу бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края госпошлину в сумме 7 223 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, просил решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указал в обоснование доводов жалобы, что вывод суда о взыскании с ООО «Автомобилия» денежных средств, уплаченных потребителем ООО «Гарант», является неверным, поскольку доказательствами, в том числе договором по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, оформленного на бланке ООО «Гарант» - договор публичной оферты заключается с ООО «Гарант» на оказание абонентского сервиса, стоимость работ (услуг) составляет 200 000 руб. Ссылка в указанном сертификате на то, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов, а также указание в адресатах заявления о заключении договора по программе техническая помощь на дороге ООО «Автомобилия» наряду с ООО «Гарант», не свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг заключен именно с ООО «Автомобилия». В соответствии с платежным поручением денежные средства в размере 200 000 руб. были переведены в ООО «Гарант», доказательств их последующего перечисления ООО «Гарант» не представлено. Факт перечисления ООО «Гарант» денежных средств ООО «Автомобилия» именно по договору (сертификату) с ФИО2 не проверен и не установлен.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Ранее по делу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства OMODA С5 VIN номер №, и истцу была выдана карта «Техническая помощь на дороге» сертификат № стоимостью 200 ООО рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 календарных дней).

Данное транспортное средство было приобретено на кредитные денежные средства, выданные ПАО «Росбанк». Получателем денежных средств являлось ООО «Гарант».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиками каких-либо услуг по вышеуказанным сертификатам ФИО1 оказано не было, денежные средства по независимой гарантии не выплачивались. Обратного суду не представлено. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь ст. 934, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО "Гарант" и ООО «Автомобилия» заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с просьбой вернуть ей. денежные средства в полном объеме.

Указанные заявления были получены ООО «Автомобилия» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант» - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заявления об отказе от договора оставлены ответчиками без ответа.

Как следует из материалов дела, договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО "Гарант".

Согласно сертификату № о ДД.ММ.ГГГГ по программе "Техническая помощь на дороге" исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО "Автомобилия", также указанные обстоятельства подтверждаются положениями договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика, условиями договора публичной оферты.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 429.3, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг по заключенному договору, а также несения им каких либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с учетом того, что денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Автомобилия», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания уплаченных истцом денежных средств с ООО «Автомобилия», отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Гарант».

На основании изложенного, судом расторгнут договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 06.05.2024 сертификат № 74500016188, заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант».

С выводами суда первой инстанции в части расторжения договора публичной оферты от 06.05.2024 заключенного между ФИО2 и ООО «Гарант» судебная коллегия соглашается, вместе с тем, в остальной части решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как видно из заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, оформленного на бланке ООО «Гарант», договор публичной оферты заключается с ООО «Гарант» на оказание абонентского сервиса, стоимость работ (услуг) составляет 200 000 руб.

Ссылка в указанном сертификате на то, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов, а также указание в адресатах заявления о заключении договора по программе техническая помощь на дороге ООО «Автомобилия» наряду с ООО «Гарант», не свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг заключен именно с ООО «Автомобилия».

В соответствии с платежным поручением от 06.05.2024 денежные средства в размере 200 000 руб. были переведены ООО «Гарант», доказательств их последующего перечисления в адрес ООО «Автомобилия» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод о взыскании с ООО «Автомобилия» денежных средств, уплаченных потребителем ООО «Гарант», нельзя признать обоснованным.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из названных норм материального права и разъяснений по их применению может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежит взысканию уплаченная потребителем денежная сумма, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем услуги, и лицом уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Автомобилия», однако из материалов дела установлено, что ООО «Гарант» не представило доказательств перевода денежных средств (либо их части) в пользу ООО «Автомобилия», в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответственность за их возврат подлежит возложению на ООО «Гарант».

Ответчиком ООО «Гарант» не представлено доказательств перевода денежных средств от ООО «Гарант» в пользу ООО «Автомобилия».

Таким образом, доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» не представлено. В связи с чем с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию вся сумма уплаченная истцом по абонентскому договору по программе "Техническая помощь на дороге" в сумме 200 000 рублей.

Ни законодательством РФ, ни договорными отношениями между ООО "Гарант" и ООО «Автомобилия» не предусмотрена солидарная ответственность по заключенному между истцом и ООО "Гарант" договором.

По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска к ООО «Автомобилия».

Поскольку решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 200 000 рублей с ООО «Автомобилия» отменено, то вытекающие из него требования удовлетворенные к ООО «Автомобилия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат отмене.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении в части заявленного требования в ООО «Гарант» ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда частично, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, наличия возражений ответчика относительно суммы заявленной истцом ко взысканию, определяет денежную компенсацию морального вреда, снизив ее до 10 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО "Гарант" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 105 000 руб. (200 000+10 000) х 50%).

Представителем ответчика ООО "Гарант" в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность штрафа, судебная коллегия не находит правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с пунктом 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ООО "Гарант" в федеральный бюджет подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (имущественные требования, исходя из расчета: пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска 200 000 р. госпошлина составляет: 4000 + 3% от (200 000 - 100 000) = 4000 + 3 000 = 7 000 р.), а также 6 000 руб. за требования неимущественного характера о признании договора расторгнутым и взыскании морального вреда (3000 + 3000 = 6000 руб.).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.04.2025 в части расторжения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 06.05.2024 сертификат № 74500016188, заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант» - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН №, ИНН №) в пользу истца ФИО1 (паспорт 0724 №) денежные средства уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат № в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 13 000 рублей.

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Счёт №

Корр. счёт: №

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>

БИК: №

ИНН: №

КПП: №

КБК: 18№

Назначение платежа: Оплата госпошлины.

Председательствующий

Судьи: