Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-723/2017

2-723/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании убытков в регрессном порядке в размере 196 590 рублей 85 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 180 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от 02 ноября 2005 года, заключенному между ФИО2 и Сберегательным банком РФ в лице Зеленогорского отделения №, ФИО2 получил кредит в сумме 160 000 рублей. По причине систематической просрочки ФИО2 выплаты периодических платежей в погашение задолженности банк обращался в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки солидарно с ФИО2 и поручителей ФИО1 и ФИО3

На основании решения Зеленогорского городского суда от 09 января 2008 года выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от 26 февраля 2008 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и исполнительского сбора в общей сумме 196 590 рублей 85 коп.

Согласно справке Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску № от 11 октября 2016 года сумма в размере 196 590 рублей 85 коп. взыскана с ФИО1 в полном объеме, исполнительное производство прекращено.

В добровольном порядке ФИО2 денежные средства, выплаченные по обязательству, не возвращает.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно что ФИО2 брал кредит в 2005 году, решением суда в 2008 году долг по кредиту взыскан с должника и поручителей. Так как Сбербанк продал долг ООО «ТРАСТ», у него (ФИО1) из заработка удержали в течение трех лет в погашение долга. ФИО2 и второй поручитель долг не погашали.

Ответчик ФИО2 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании изложенного, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ч. 1 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом из пояснений истца и материалов дела установлено, что 02 ноября 2005 года АК Сберегательный банк РФ в лице Зеленогорского отделения № и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получил денежную сумму в размере 160 000 руб. на неотложные нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 02 ноября 2005 года между АК Сберегательный банк РФ и ФИО1, ФИО3 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать за ненадлежащее исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору по исковому заявлению Сберегательного банка РФ решением Зеленогорского городского суда от 09 января 2008 года с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по договору, всего в размере 196 590 рублей 85 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 22 января 2008 года.

Определением зеленогорского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2012 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 сторона взыскателя ОАО «Сбербанк России» заменена на правопреемника ООО «Траст».

ФИО1 оплатил Сбербанку задолженность по кредитному договору и определенную решением суда, что подтверждается справкой Отдела судебных приставов УФССП России по Красноярскому краю от 11 октября 2016 года, согласно которой ФИО1 оплачено по исполнительному производству № от 26 февраля 2008 года в пользу ООО «Траст» 196 590 рублей 85 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при предъявлении иска в суд уплачена госпошлина в размере 5 180 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03 мая 2017 года.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд истец должен был уплатить госпошлину в сумме 5 131 рубль 82 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Излишне уплаченная сумма в размере 48 рублей 18 коп. истицу может быть возвращена по его заявлению в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Требования истца о взыскании 3 000 рублей расходы за составление иска в суд не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в порядке регресса 196 590 рублей 85 коп., госпошлину в сумме 5 131 рубль 82 коп., а всего 201 722 рубля 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л. Моисеенкова