Решение № 12-14/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017

№ 12-14/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 7 февраля 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников Игорь Витальевич (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Указывает, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением он не согласен считает, что протокол составлен с грубейшими нарушениями, постановление вынесено незаконно, а дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

При составлении протокола об административном правонарушении им в письменном виде было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в присутствии адвоката. Данные доводы подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется данное ходатайство. Однако в нарушении ст. 48 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 25.5 и ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ИДПС ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без участия защитника, ходатайство ИДПС ФИО2. не рассмотрено, определение не вынесено.

Так же ИДПС в протоколе неверно указал пункт нормативного правового акта, указав «нарушил п. 6.3 перечня неисправностей» ведь, ч. 1 статьи 12.5. КоАП предусматривает наказание за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. А перечень неисправностей не является нормативным правовым актом, он лишь приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Тем самым, соблюдая пункт 2.3.1 ПДД РФ, им перед выездом из дома было проверено транспортное средство и никаких технических неисправностей выявлено не было. Но вследствие сильных снегопадов с 1 по 4 декабря образовались большие сугробы, и выезжая со двора <адрес> на своем транспортном средстве и проезжая через заметенный участок зацепился задней частью глушителя который и оторвался. Поняв, что устранить такую поломку на месте физически невозможно отправился к месту ремонта. О чем он и пояснил ИДПС, сделав запись в протоколе в графе объяснения лица.

Также отсутствуют суждения о том, почему не были приняты во внимание его доводы о несогласии с правонарушением по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, они не являлись предметом исследования, им не давалась правовая оценка, хотя его мнение о не совершении правонарушения было изложено в протоколе.

В обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства, на основании которых должностным лицом был сделан вывод, о несоблюдении им требований ПДД, а также суждения относительно того, почему его доводы не были приняты, какими доказательствами такие доводы опровергаются, а так же на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Выезжал он без неисправностей, в пути возникла неисправность, оторвался глушитель, и он следовал к месту ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Просит постановление ИДПС отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут напротив <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21011 гос. номер № с неисправной системой выпуска отработанных газов (отсутствовал задний глушитель), в нарушении п. 6.3. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств,

На этом основании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.3. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 – при неисправной системе выпуска отработавших газов эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. То есть при наличии неисправной системы выпуска отработавших газов эксплуатация автомобилей запрещена, но не запрещено их движение.

Судья соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2 ничем не мотивировано. Не дано никакой оценки доводам ФИО1 о том, что выезжал он без неисправностей, в пути возникла неисправность, и он следовал к месту ремонта, хотя эти доводы были сразу изложены ФИО1 в протоколе. В ходе судебного разбирательства эти доводы ФИО1 также ничем не опровергнуты. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись И.В. Аржанников

Согласовано: