Решение № 2-1266/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-1266/2018;)~М-1347/2018 М-1347/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-1266/2018

дело № 2-57/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 07 марта 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> РБ, с участием автомобилей: «Мерседес Бенц Actos», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, находящегося под управлением ФИО4, «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в ДТП. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Сибай РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате. В ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СГ АСКО» произвело истцу выплату в размере 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 844 164,50 руб. с учетом износа. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 444 164,50 руб., 20 000 руб. стоимость подготовки экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 642 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 444 164 руб., которую снизила до 395 200 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения: просит взыскать денежную сумму в размере 20 000 руб., стоимость подготовки экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта; денежную сумму в размере 7 642 руб., 40 000 руб. за оказание правовых услуг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично: согласен на взыскание ущерба в размере 395 200 руб., стоимости подготовки экспертного заключения в размере 12 000 руб., госпошлины – 6 500 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления доверителя в суде, в ходе судебного заседания поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> РБ, с участием автомобилей: «Мерседес Бенц Actos», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, находящегося под управлением ФИО4, «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в ДТП. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Сибай РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 524 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 844 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате. В декабре 2017 года страховая компания ООО «СГ АСКО» произвело истцу выплату в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «СГ АСКО» по признанному им страховую случаю - указанному выше ДТП, произвела истцу выплату страховой суммы в полном объеме, а именно было выплачено 400 000 рублей, в рамках положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда выплачивает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом (ст. 1072 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае ФИО2., управлявший автомобилем марки «Рено Логан», г.р.з. Н137МК102RUS, должен нести ответственность за причиненный вред, и возместить истцу с учетом уточнения исковых требования, и с учетом признания иска, ущерб в размере 395 200 руб..

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, при подаче иска на сумму 444 164,50 руб. истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 642 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 395 200 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при цене иска 395 200 руб., должна была составить 7 152 руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (88%), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 724,96 руб.

Как следует из материалов дела, за услуги эксперта истцом оплачено 20 000 руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (88%) с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из материалов дела следует, что ФИО5 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Определяя к взысканию сумму в размере 12000 рублей, суд учитывает характер спора, категорию дела, объем оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, а также факт частичного признания иска и материальное положение ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 395 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 724,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.С. Чернов