Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело № 2-656/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года село Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Greta государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный номер У0704УХ56 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность была застрахована в компании ООО «Согласие» (договор №), ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 140221 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 925 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет право к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, ею в полном объеме должен быть возмещен причиненный ущерб.

Просит взыскать в пользу ООО СК «Согласие» с ФИО1 в выплаченное страховое возмещение в сумме 140 221 руб. 51 коп. и в качестве возврата расходов по уплате государственной пошлины 4 004 руб. 43 коп.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в адресованном суду заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно попала в ДТП в октябре 2016 года, управляя автомобилем Hyundai Greta, принадлежащим ФИО3 Считает, что виновником ДТП не является. Просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 и представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Greta государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Greta государственный регистрационный номер отсутствует, застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения задней правой двери, правого порога, заднего бампера, правого заднего крыла, заднего правого колеса и колпака колеса. На автомобиле ФИО3 повреждены передний бампер, передний капот, правая боковая фара правое крыло и др.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № принадлежащем ФИО2 повреждены и подлежат замене дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний справа, диск колеса и колпак, подлежат ремонту порог правый и ходовая часть.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплачено за ремонт автомобиля ФИО2 ООО «Автогарант» 140221 руб. 51 коп.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ФИО2 обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков и суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в размере 140 221 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4004,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в сумме 140221 (сто сорок тысяч двести двадцать один) рубль 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 004 (четыре тысячи четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Дорохина

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 г.