Решение № 2-166/2020 2-166/2020(2-6211/2019;)~М-5721/2019 2-6211/2019 М-5721/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-166/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО "Вымпел-Коммуникации" был приобретен телефон Apple iPhone 8 64 gb IMEI: №, стоимостью 50 484,10 рублей, товар приобретен в кредит. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза товара, по результатам которой установлен производственный дефект. В связи с этим просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 50 484,10 рублей, проценты по кредиту в размере 5513,92 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 50 484,10 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (504,84 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день фактического удовлетворения, юридические услуги в размере 6000 рублей. убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 9500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просила обязать ПАО «Вымпелком» устранить безвозмездно недостатки товара в срок не более 45 - ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать понесенные расходы на юриста в размере 6000 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства 3000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО "Вымпел-Коммуникации" был приобретен телефон Apple iPhone 8 64 gb IMEI: №, стоимостью 50 484,10 рублей, товар приобретен в кредит, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента покупки.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в пределах двух лет, но за пределами гарантийного срока товар вышел из строя. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 8 64 gb IMEI: № имеется дефект -выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, является критическим.

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона, производство которой было поручено ООО «СУДЭКПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64 gb IMEI: № имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы, а также в разбитом дисплейном модуле. Причиной недостатка разбитого стекла дисплейного модуля послужило механическое воздействие, что носит эксплуатационный характер. Причиной возникновения недостатка системной платы послужил скрытый дефект ее элемента. Данный недостаток носит производственный характер. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены устройства целиком на аналогичное (идентичное). При обращении в авторизованный сервисный стоимость устранения недостатков составит 31 995 рублей. Срок устранения недостатка составит от 7 до 19 дней.

Заключение судебной экспертизы являются достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения и подтверждены самим экспертом в судебном заседании.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 также подтвердил сделанные выводы, пояснив, что в соответствии с политикой компании Apple произвести отдельное устранение недостатка в виде разбитого дисплея в данном случае невозможно, поскольку при наличии производственного недостатка в виде выхода из строя системной платы единственным способом его устранения является замена устройства целиком.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре Apple iPhone 8 64 gb IMEI: № недостаток в виде выхода из строя системной платы образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, в соответствии с приведенными выше нормами закона, полагает требования истца о безвозмездном устранении в смартфоне данного недостатка обоснованными.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, истец с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре к ответчику не обращался.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не отказывал истцу в досудебном порядке в удовлетворении данного требования, нарушений прав потребителя на досудебной стадии не имеется, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Также не имеется оснований взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку в данном случае для ее проведение не было связано с заявленным в суде требованиями об устранении недостатка, в ее проведении не было необходимости. Проценты по кредиту не подлежат взысканию, поскольку требования об отказе от договора купли-продажи были изменены истцом на требования о безвозмездном устранении недостатка.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Вымпел-Коммуникации" безвозмездно устранить недостаток в виде выхода из строя системной платы, выявленный в телефоне Apple iPhone 8 64 gb IMEI: №, в срок не более 45 - ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: