Решение № 2-944/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-944/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000062-77

Дело №2 – 944/2023

Стр. 2.205


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к территориальному управлению Росимуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору №96467 от 12 марта 2019 года за период с 15 февраля 2022 года по 22 декабря 2022 года (включительно) в размере 77 613 рублей 65 копеек, в том числе: просроченные проценты – 11 846 рублей 04 копейки, просроченный основной долг – 65 767 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей 41 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №96467 на сумму 119 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,35% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства на счет ФИО1

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15 февраля 2022 года по 22 декабря 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность.

По имеющимся у банка данным, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что сделало невозможным исполнение им своих обязательств по договору.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика территориального управления Росимуществом в Воронежской области на надлежащего – ФИО2, дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа по месту регистрации ответчика (л.д. 92-95).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1. заключен кредитный договор №96467 на сумму 119 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,35% годовых ( л.д. 22-24).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – неустойка – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет ФИО1 что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 21 августа 2020 года № ....., выданного территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 27).

Поскольку ФИО1. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15 февраля 2022 года по 22 декабря 2022 года (включительно) образовалась задолженность в размере 77 613 рублей 65 копеек, в том числе: просроченные проценты – 11 846 рублей 04 копейки, просроченный основной долг – 65 767 рублей 61 копейка.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Из ответа нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3 на запрос суда следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело №14/2022 к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, принявшим наследство, является его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

22 июля 2022 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 71). Другие свидетельства о праве на наследство не выдавались.

31 мая 2023 года в ответ на судебный запрос от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступили сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует (л.д. 113).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, как следует из приведенных выше положений законодательства, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение его условий. Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, не связана с личностью заемщика, данная обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство.

Таким образом, к ответчику ФИО2 в порядке универсального правопреемства перешли в полном объеме права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1. При этом, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, является достаточной для удовлетворения требований кредитора по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ, ответчик ФИО2 должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма долга по кредитному договору составляет 77 613 рублей 65 копеек, а стоимость имущества полученного в порядке наследования значительно превышает размер задолженности перед банком, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору.

Кроме того, согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 2 528 рублей 41 копейка (л.д. 12), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 95, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №96467 в размере 77 613 рублей 65 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей 41 копейка, а всего: 80 142 (восемьдесят тысяч сто сорок два) рубля 06 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установленной на день открытия наследства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 г.