Приговор № 1-1016/2023 1-57/2023 1-57/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-1016/2023

Дело № 1-57/2023

УИД 50RS0<№ обезличен>-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки <адрес> 17 января 2024 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя ст. помощника Химкинского городского прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца п. <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в МБУ г.о. Химки МО «ОГХ», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> г. мировым судьей судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- <дата> г. Химкинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытых частей наказания по приговорам от <дата>, <дата> окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, со штрафов в размере 20 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц; согласно справке филиала по г.о. Химки ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> 13 ноября 2023 г. снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания; по состоянию на <дата> г. неотбытый срок исправительных работ составляет 9 месяцев 24 дня; штраф оплачен <дата> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд

ФИО5 Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так, ФИО2, будучи судимым по приговору Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. за преступление, совершенное с применением насилия - по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу <дата>, вновь <дата> примерно в 00 часов 05 минут, находясь около площадки сбора мусора между д. 17/15 по ул. Московская и <...> с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда, нанес ФИО1 обеими ногами не менее пятнадцати ударов в область головы, надключичную область с правой стороны, в область плечевого сустава справа, в область левого плеча и правого плеча и в область левой половины грудной клетки, по левой лобно-теменной области, по лобной области справа, по туловищу, по левой кисти, также двумя пальцами правой руки схватился за нижнюю губу и потянул на себя, отчего у ФИО1 на слизистой нижней губы образовался кровоподтек, причинив своими умышленными действиями острую физическую боль и телесные повреждения последнему. Согласно заключению эксперта № 814 от <дата> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены следующие повреждения: кровоизлияние в слизистую нижней губы; кровоподтек в левой лобно-теменной области; ссадина в лобной области справа; кровоподтек в правой надключичной области; кровоподтек в области правого плечевого сустава; шесть ссадин на левой половине грудной клетки; два кровоподтека на левой половине грудной клетки; кровоподтек на левом плече; ссадина на правом плече; три кровоподтека на левой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, какие-либо индивидуальные особенности травмирующих предметов не отразились в морфологических признаках повреждений. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от <дата> расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

ФИО2 на стадии досудебного производства по делу, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство ФИО2 поддержал.

Потерпевший ФИО1, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а именно как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему.

Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым:

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание, изложенное, с учетом обстоятельств дела, для восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УК РФ.

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяется и соответственно, не применяются судом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, а также с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 полностью не отбыл наказание по приговору от <дата> г., то суд применяет положения ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат ФИО6 по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда в сумме 6 584 рублей, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то имеются законные основания для освобождения ФИО2 от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 15 (пятнадцати) процентов заработка осужденного в доход государства ежемесячно;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 15 (пятнадцати) процентов заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в ходе судебного следствия в размере 6584 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья М.Н.Нуждина