Решение № 2-1176/2017 2-1176/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1176/2017

Дело № 2-1176/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2017г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло затопление <адрес> принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности. Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором располагается квартира истца, управляющей компанией является ответчик, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате выпадения атмосферных осадков произошло затопление его квартиры.

Представитель ответчика ООО УК «РЭЦ» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования истца полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес><адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ФИО1 и ФИО3

В соответствии ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленных материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что управляющей компанией, занимающейся обслуживанием дома <адрес>, в котором располагается квартира истца, является ООО УК «РЭЦ».

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества, среди прочего, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Пунктом 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд полагает, что именно ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе крыши.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно акту осмотра УК «РЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ., затопление квартиры № произошло с кровли дома после выпадения осадков в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, которое выразилось в неспособности системы водоотведения ливневых вод принять и отвести количество осадков, которые многократно превышали среднемесячную норму, то есть обстоятельства не зависят от УК «РЭЦ».

Вместе с тем, выводы ООО УК «РЭЦ» о наличии обстоятельств непреодолимой силы и об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, суд полагает несостоятельными.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение работ по очистке водостоков, проведение ремонта кровельного покрытия, суд полагает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, так как услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком оказывалась ненадлежащим образом.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>. Указанную экспертизу суд принимает в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры по вине ответчика, в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате залива квартиры, была проведена экспертиза за счет истца, суд полагает обоснованными требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение указанной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден, в размере <данные изъяты>.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 124 114 рублей, расходы за составление заключения эксперта 8 000 рублей, штраф 62 057 рублей, всего 194 171 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 083 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Л.Л. Лещева