Решение № 12-241/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-241/2017

Мировой судья Лилюк Т.П. 12-241/2017 (5-477/2017-8)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 августа 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, <…> года рождения, уроженца г. <…>, зарегистрированного по адресу: <…>, проживающего по адресу: <…>, работающего <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 03 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением специального права.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не согласен по той причине, что данного правонарушения не совершал. Кроме того, сослался на факт нарушения работниками ОГБУЗ «Белгородского наркологического диспансера» порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 20 апреля 2017 года в 02 час. 30 мин. в районе д. 49 «а» по ул. Донецкая г. Белгорода, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Рено Клио, государственный регистрационный знак <…>, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В указанных документах имеется запись о присутствии понятых, представлены данные личности, имеются их подписи, и поэтому у суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Так, согласно протоколу <…> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 20.04.2017 года в 02 час. 30 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д. 10).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 20.04.2017 года в 03 час. 32 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 001071 у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения – 0,000 мг/л, что подтверждается актом <…> (л.д. 12).

Данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе <…> от 20.04.2017 года (л.д. 13).

Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не имели.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <…> от 20.04.20167года у ФИО1 были выявлены следующие клинические признаки: озлоблен, суетлив; кожа лица гиперемирована, сухость слизистой полости рта, потлив; повышенные пульс и артериальное давление; зрачки расширены; склеры инъецированы; реакция на свет вялая; тремор пальцев рук, пальценосовую пробу выполняет неточно.

При отборе проб выдыхаемого воздуха с использование технического средства измерения показания прибора составили 0,000 мг/л.

Предварительное исследование мочи иммунохимическим методом показало положительный результат на наличие барбитуратов (53.1 нг/мл).

Результатами химико-токсикологических исследований (справка № <…> от 25.04.2017 года) подтверждается наличие у ФИО1 на момент взятия мочи 20.04.2017 года – ?-пирролидиновалерофенона и фенобарбитала.

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 20-21).

Из объяснений Б. и Е. следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены его права. После этого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 прошел добровольно. Так как результат освидетельствования был отрицательным, но при этом имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также согласился, о чем собственноручно расписался (л.д. 15-16).

Аналогичные обстоятельства изложены старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Я. в своем рапорте и также подтверждены им при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление мирового судьи. Кроме того, свидетель Я. пояснил, что ФИО1 присутствовал в кабинете врача все время в ходе медицинского освидетельствования и покинул кабинет, только после его проведения. До этого никто ФИО1 из кабинета не удалял. Биологический объект моча был опечатан в присутствии ФИО1 При сдаче мочи, он находился рядом с ФИО1, чтобы исключить возможность замены или фальсификации объекта исследования (л.д. 17, 91-94).

Допрошенная врач-нарколог Ч. подтвердила, что проводила медицинское освидетельствование ФИО1 в порядке, утвержденном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н. После установления личности, ФИО1 произвел выдох с применением технического средства измерения АКПЭ-01. Результат был отрицательным. Затем ею были произведены осмотр, опрос и тестирование ФИО1 для установления клинических признаков опьянения. В дальнейшем у ФИО1 отобран биологический объект – моча, отбор которого является обязательным вне зависимости от результатов выдоха воздуха. В ходе предварительного исследования биологического объекта, выявлено наличие в нем барбитуратов. После этого образцы мочи ФИО1 были подготовлены, опечатаны в присутствии последнего и направлены для проведения химико-токсикологического исследования, по результатам которого выдана справка № 958-н от 25.04.2017 года. Все вышеуказанные действия были отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 203. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было дано на основании совокупности данных, полученных от клинических и лабораторных (результаты ХТИ) исследований. Добавила, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 все время находился в ее кабинете и покинул его только после окончания освидетельствования.

Указанные обстоятельства, а также порядок прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются также представленной ФИО1 аудиозаписью, исследованной в ходе рассмотрения жалобы.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оснований у суда не имеется.

При даче объяснений Б., Е., Ч. и Я. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении последнего процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н.

Так п. 9 Порядка предусмотрено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

При этом, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, суд считает неубедительными.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

В силу п. 4 Приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», отбор мочи должен производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Из пояснений старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Я. следует, что во время отбора биологического объекта (мочи) у ФИО1 он все время находился рядом, чтобы исключить его замену или фальсификацию. В дальнейшем указанный биологический объект был предоставлен ФИО1 сотрудникам ОГБУЗ «Белгородского наркологического диспансера» для проведения исследований.

Учитывая изложенное, сомневаться, что исследованный биологический объект (моча) по направлению врача-нарколога Ч. не принадлежал ФИО1, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении порядка сдачи и оформления биологического объекта для ХТИ, суд также считает неубедительными. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Ссылки ФИО1 на представленную им справку о результатах химико-токсикологических исследований № <…> от 24.04.2017 года, суд не принимает во внимание, так как биологический объект (моча) был представлен медицинским работникам ФИО1 самостоятельно. При его отборе никто рядом с ФИО1 не присутствовал, что не исключает подмену объекта исследования.

Данные факты были подтверждены допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей врачом-наркологом К.

Кроме того, суд не принимает во внимание и доводы жалобы о заинтересованности сотрудников полиции, врача -нарколога в исходе дела.

Как пояснил ФИО1 неприязненных отношений и конфликтных ситуаций со старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Я. и врачом-наркологом Ч. у него не было, мотивов его оговора со стороны данных лиц судом не установлено и таковых мотивов не приводит сам виновный.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 03.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов