Решение № 2-1790/2021 2-1790/2021~М-1188/2021 М-1188/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1790/2021

Дело ###

УИД 33RS0002-01-2021-001929-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 12 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Ивановой Е.А.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ### час произошло ДТП, наезд на яму автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Правил дорожного движения водитель ФИО4 не нарушал. По данному ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, составляет 199 900 рублей. Стоимость оценки – 10 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 199 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей - стоимость услуг оценщика, 5 198 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 284 рубля 28 копеек – почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «ЦУГД» ФИО2 возражая против иска, указала, что ДТП произошло в результате попадания истца в яму на обочине (как следует из схемы ДТП). Полагала, что ущерб истцу причинен в результате противоправных действий водителя ФИО4, нарушившего п.9.9 Правил дорожного движения РФ, допустившего движение по обочине. Указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями МКУ ЦУГД и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца. Просила в иске отказать. Размер ущерба не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала. В случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовала о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагая заявленный размер таких расходов завышенным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Причины неявки неизвестны.

Судом с учетом мнения представителей сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ### на участке автодороги <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, совершил наезд на яму, параметры которой составили: ширина – 0,7м, длина – 9м, глубина 0,15м. Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д.66-72).

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру была составлена схема места совершения административного правонарушения, приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### на <...> совершил попадание в яму, в результате чего произошло ДТП, автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО11 по жалобе ФИО4 из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы относительно причины ДТП и вины в том водителя ФИО4 – ссылка по нарушение ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и слова «управляя автомобилем, совершил попадание в яму, в результате чего произошло ДТП», определение дополнено словами, описывающими обстоятельства произошедшего ДТП, установленные при рассмотрении дела: «в результате попадания в яму, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###»; в остальной части определение оставлено без изменений (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на участке дороги <...> выявлены недостатки в виде повреждения покрытия проезжей части (выбоины), затрудняющего движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и превышающего предельно допустимые размеры - длиной 9м, шириной 0,7м, глубиной 0,15м (ГОСТ Р50597-2017) (л.д.85).

В адрес МКУ «ЦУГД» ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание с требованием, устранить повреждения дорожного покрытия проезжей части более предельно допустимых параметров на автодороге <...>, срок устранения 7 суток с момента получения предписания (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на предписание от ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЦУГД сообщило, что предписание об устранении повреждений дорожного полотна по адресу: <...> выполнено, работы выполнены асфальтобетонной смесью (л.д.88).

Согласно Заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, которым было осмотрено транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (акты л.д.25, 26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 199 900 рублей (л.д.23).

Истец считает, что ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является МКУ «ЦУГД», на котором лежит обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г.Владимира. В этой связи просит взыскать с МКУ «ЦУГД» в возмещение ущерба в размере 199900 рублей.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", действовавшему на время происшествия, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно Таблицы А.1 ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резкоочерченными краями.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Уставу МКУ «ЦУГД» - Учреждение осуществляет следующие виды работ: текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов, городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и др.) – п.2.3.1.

Постановлением администрации г.Владимира от 09.07.2015 №2444 утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Владимир.

В соответствии с п. 5.1 Порядка работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем ее элементам и дорожным сооружениям.

Пунктом 5.3 Порядка закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленному муниципальному казенному учреждению города Владимира «Центр управления городскими дорогами».

Постановлением администрации города Владимира от 09.02.2017 №335 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир и признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов дорога <...> отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир.

Приказом Управления ЖКХ администрации г. Владимира для МКУ «ЦУГД» утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов (л.д.102-122).

В этой связи, участок автодороги <...> где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего истцу ФИО3, находился на содержании МКУ «ЦУГД», в связи с чем именно на МКУ «ЦУГД» возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния этой дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, что согласуется с нормативными положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Наличие выбоины на проезжей части автодороги <...> указывает на ненадлежащее исполнение МКУ «ЦУГД» обязанностей по содержанию данного участка автомобильной дороги, то есть состояние данного участка дороги не соответствовало установленным техническим регламентам.

Таким образом, МКУ «ЦУГД» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за причиненный в результате указанного ДТП вред имуществу ФИО3

Оснований для возложения ответственности на иное лицо, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что выбоина имелась на обочине.

Согласно Общих положений Правил дорожного движения РФ, "дорога" – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "обочина" – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Фотоматериалами, имеющимися в деле, подтверждено, что обочина от проезжей части дорожной разметкой не разграничена, следовательно, обочиной на данном участке автодороги является иной тип покрытия – грунт, также имеющий дефекты, поскольку на одном уровне с проезжей частью не находится.

Как следует из фотоматериалов, представленных ГИБДД, дефект проезжей части (асфальтового покрытия), действительно, имеется, уполномоченным сотрудником ГИБДД в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, свидетельствующий о выявленных недостатках автомобильной дороги (выбоине, превышающей предельно допустимые размеры); в адрес МКУ ЦУГД выдано предписание об устранении дефектов покрытия проезжей части, влияющих на безопасность дорожного движения; МКУ «ЦУГД» проинформировало ГИБДД об исполнении предписания – выполнении работ асфальтобетонной смесью.

Указание на пограничное расположение ямы в схеме места совершения административного правонарушения, уточняется иными доказательствами по делу (актом о выявленных недостатках, фотоматериалом ГИБДД, предписанием, сведениями об устранении предписания).

Как следует из представленных документов: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решении по жалобе ФИО4, в действиях водителя ФИО4 не установлено фактов нарушения им Правил дорожного движения РФ, как о том указывала представитель ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дороги и возникшими убытками ответчика.

За основу определения размера ущерба суд полагает взять заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 199 900 руб.

Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ. Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с этим суд полагает взыскать с МКУ «ЦУГД» в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 199 900 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МКУ «ЦУГД» в пользу истца ФИО3 взыскиваются расходы по подготовке заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (квитанция ### л.д.18).

Также с ответчика МКУ «ЦУГД» в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5198 рублей (л.д.6 оборот) и документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 284 рубля 28 копеек (л.д. 44,55).

Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца ФИО1, не являющейся адвокатом, сложности дела, результат рассмотрения иска, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, выполнения письменных работ, количества (с участием представителя истца ФИО1 проведено три судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и длительности судебных заседаний, а также процессуальное поведение сторон, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО3 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 199 900 (сто девяносто девять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 198 (пять тысяч сто девяносто восемь) рублей, почтовые расходы - 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина