Решение № 2-199/2018 2-199/2018 ~ М-160/2018 М-160/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело №2-199/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего-судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

представителя истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1,

в отсутствие:

истицы ФИО4,

представителя ответчика –ПАО СК «Росгосстрах», обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2017 года, в 13 часов 10 минут, в районе дома №34 м-на Северный г. Старый Оскол Белгородской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был механически поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz» составила с учетом износа 70900 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 10000 рублей, за услуги аварийных комиссаров – 3000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое после ее обращения за возмещением материального ущерба не произвело ей страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО4, которая, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 50000 рублей- невыплаченное страховое возмещение, 10000 рублей – за составление экспертного заключения, 3000 рублей- за услуги аварийных комиссаров, 18500 рублей -неустойку, 50000 рублей- компенсацию морального вреда, 15000 рублей- за услуги представителя, 306 рублей 83 копейки- почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – ФИО1 поддержала уточненные требования в полном объеме.

Согласно отзыву на исковое заявление, имеющемуся в материалах дела, ответчик исковые требования ФИО4 не признает, так как страховая компания приняла все меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Так, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истицы о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и составил акт осмотра, сумма ущерба составила 22100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истице направлено письмо с направлением на ремонт в СТО ИП ФИО3 Считает, что истица действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом на обращение в суд, намеренно уклонилась от представления автомобиля на ремонт в указанную организацию. ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступила претензия о выплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об организации восстановительного ремонта. Считает, что страховое возмещение должно быть осуществлено только посредством организации восстановительного ремонта, от чего истица уклонилась. Поскольку страховщик исполнил свою обязанность, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, почтовые расходы, по его мнению, не подтверждены оригиналами документов. Кроме того расходы по оплате услуг эксперта являются завышенными. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих его причинение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истицей представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что 15 декабря 2017 года, в 13 часов 10 минут, в районе дома №34 м-на Северный г. Старый Оскол Белгородской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был механически поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Оформление ДТП производилось аварийными комиссарами, за услуги которых истица уплатила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии страхового полиса, данных с сайта РСА следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 –также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

21.12.2017 года в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) истица направила в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков со всеми документами, необходимыми для страховой выплаты. В данном заявлении она проинформировала ответчика о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Сообщила, что ее гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», указала транспортные средства, явившиеся участниками ДТП, и номера страховых полисов. Заявление с приложенными документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного заявления, описью вложения в ценное письмо, квитанцией на сумму 157 рублей 92 копейки от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел наружный осмотр автомобиль истцы и составил акт осмотра (в отзыве на исковое заявление ответчиком указана неверная дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ), с которым истица не согласилась, так как, по ее мнению, осмотр был произведен некомпетентно.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) ответчиком в установленный законом срок организована не была.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлен ответ с уведомлением об организации восстановительного ремонта, к которому было приложено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП ФИО3, находящуюся по адресу: <адрес> В ответе было указано, что направление на ремонт также направлено на СТОА ИП ФИО3, и для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА для ремонта с истицей свяжется представитель СТОА либо она сама может с ним связаться по указанному номеру телефона. Данное письмо было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт.

Представитель СТОА с истицей не связался. По указанному телефону никто не отвечал. Истица отправилась на СТОА по указанному адресу, но оказалось, что на <адрес>, к. а <адрес> СТОА ИП ФИО3 нет. Данное обстоятельство подтверждается представленными истицей фотографиями, видеозаписью и распечатками списка СТОА с сайта Росгосстрах и перечня станций технического обслуживания, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО, в которых указаны разные адреса СТОА ИП ФИО3, отличные от указанного в направлении на ремонт.

В соответствии с п.4.17 Правил ОСАГО в направлении на ремонт в обязательном порядке должно быть указано наименование и место нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) ответчиком в установленный законом срок не была организована, СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, не находилась, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к независимому эксперту с целью расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Пико-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 70900 рублей, в пределах страхового возмещения ущерб равен 50000 рублей.

Из представленной истицей копии приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал направлен в страховую компанию) ее расходы на оплату экспертизы составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг оценщика и копии банковских реквизитов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 рублей 91 копейка. Письмо было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений почты России.

ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату истице не произвело. ДД.ММ.ГГГГ повторно направило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 по тому же неверному адресу: <адрес>, к. а. Письмо истица получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

В представленном истицей суду дубликате экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПиКо-Эксперт» (оригинал направлен страховой компании), составленном на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения транспортного средства, имеется подробная калькуляция, в которой указаны конкретные ремонтные работы, описаны запчасти, подлежащие замене, ремонту и окраске. Эксперт-техник прошел специальную подготовку, при даче заключения им использовались специальные действующие методики и литература. Заключение составлено с учетом действующего законодательства, не доверять ему, у суда оснований нет.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Ответчиком к возражению на исковое заявление приложены акт осмотра транспортного средства «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял виновник ДТП ФИО2, и калькуляция АО «Технэкспро» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа равняются 22100 рублям. Таким образом, суду представлены акт осмотра и калькуляция по разным автомобилям. В представленной калькуляции не указано на основании какого акта осмотра она составлена. Данные документы подписаны лицами без указания их должности.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным, соответствующим требования законодательства представленное истцом экспертное заключение.

В соответствии с п.52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по выдаче истице направления на ремонт (указание неверного адреса СТОА), в досудебном порядке в пользу истца не произведена страховая выплата, в соответствии со ст.ст.6,7,11.1, 14.1 Закона об ОСАГО он должен выплатить в пользу истицы страховое возмещение в размере 50000рублей.

Также ответчик обязан компенсировать истице понесенные ею убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, за услуги аварийных комиссаров - 3000 рублей, которые подтверждаются документально.

При этом суд считает необоснованным довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными, так он не аргументирован.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2).

Истица рассчитала неустойку (с учетом уточнения), исходя из просрочки в 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (досудебная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно), так как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания нарушила права истца на получение страховой выплаты.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, следующий: 50000 рублей 00 копеек х 1% х37дней=18500рублей.

Расчет судом арифметически проверен и является правильным, взыскание неустойки за период, о котором просит истица, не противоречит закону.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истице неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в сумме 18500 рублей за указанный период. Оснований для применения п.1 ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взыскиваемой суммы, поскольку ответчиком в пользу истца страховых выплат не производилось, а именно: в сумме 25000 рублей (от стоимости восстановительного ремонта 50000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истице причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации причиненного ей морального вреда 1000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которая подтверждается квитанцией серии ОЮ № от ДД.ММ.ГГГГ (консультация, составление претензии, искового заявления, представительство в суде), завышена и не отвечает требованию разумности, и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Также в пользу истицы в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в сумме 306 рублей 83 копеек, которые подтверждаются документально и признаются судом необходимыми для защиты истицей своих прав и интересов.

Ссылка ответчика на то, что несение истцом убытков и судебных расходов, не подтверждается надлежащим образом, несостоятельна.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2945 рублей (2645 рублей- по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 50000 рублей, 10000 рублей – стоимость услуг эксперта, за услуги аварийных комиссаров - 3000 рублей, неустойку – 18500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, за услуги представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 306 рублей 83 копейки, штраф- 25000 рублей, а всего 117806 рублей 83 копейки (сто семнадцать тысяч восемьсот шесть рублей 83 копейки).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2945 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 10мая 2018 года.

Судья Л.Н. Воробцова