СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2392/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-2392/2025

Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

УИД 77RS0011-02-2024-003513-31

дело № 2-2392/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ССПВ» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ССПВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.02.2024 г. в размере 96744,00 руб., в том числе56201,22 руб. – основной долг, 40 281,26 руб.- задолженность по процентам, 261,52 руб. - неустойка, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 102,32 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Юта» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 60 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 314,92% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МКК «Юта» уступил ООО ПКО «ССПВ» право (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав требования №.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ООО ПКО «ССПВ» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Юта» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 60 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 314,92% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Юта» уступил ООО ПКО «ССПВ» право (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав требования №.

Определением мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 20.05.2024 г. ООО ПКО «ССПВ» было отказано в выдаче судебного приказа (л.д.67).

В силу ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно расчету цены иска, размер задолженности ответчика ФИО2 перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96744,00 руб., в том числе 56201,22 руб. – основной долг, 40 281,26 руб.- задолженность по процентам, 261,52 руб. - неустойка

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд, приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО ПКО «ССПВ» и взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «ССПВ» надлежит также взыскать сумму в размере 3 102,32 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «ССПВ» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ССПВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 744,00 руб., в том числе 56 201,22 руб. – основной долг, 40 281,26 руб.- задолженность по процентам, 261,52 руб. – неустойка, а также сумму в размере 3 102,32 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 99 846 (девяносто девять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 г.