Решение № 2А-562/2020 2А-562/2020~М-605/2020 М-605/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-562/2020

Дело № 2а-562/2020

11RS0009-01-2020-001016-94


Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1,

административного ответчика начальника УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми ФИО2, действующего также от имени ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, на основании доверенности,

рассмотрев 14 октября 2020 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча об отмене постановлений начальника УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 20 января 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановлений начальника УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 20 января 2020 года о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и о водворении осужденного в помещение для нарушителей. Административный истец требования мотивировал тем, что при вынесении оспариваемых постановлений должностное лицо ссылалось на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 17 января 2020 года, которое на тот момент не вступило в законную силу.

Определением суда от 16 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и начальник УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми ФИО2

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал на предвзятое отношение ФИО2 к нему ввиду того, что ФИО1 является ключевым свидетелем по уголовному делу о должностном преступлении ФИО2

Представитель административных ответчиков ФИО2 исковые требования не признал, при этом пояснил, что неприязненных отношений к истцу не имеет, допущенное нарушение объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении <№> мирового судьи <данные изъяты>, материалы личного дела осужденного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

<данные изъяты> от 26 мая 2016 года ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

<данные изъяты> от 29 апреля 2019 года осужденному ФИО1 с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 02 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменено мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 12 дней.

17 июля 2019 года ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми для отбывания наказания в виде принудительных работ и поставлен на учет.

В этот же день осужденный ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, а также ознакомлен с обязанностями при проведении личного времени за пределами исправительного учреждения.

Согласно рапорту ответственного по ОМВД России по Княжпогостскому району, 05 января 2020 года от начальника УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми поступило сообщение о том, что у одного из содержащихся в учреждении обнаружены признаки наркотического опьянения.

05 января 2020 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Республики Коми «Княжпогостская КЦРБ» в связи с наличием следующих признаков наркотического опьянения: расширенные зрачки, взгляд блуждающий, несвязная речь, поведение не соответствует обстановке).

17 января 2020 года на основании химико-токсикологического исследования № 125 в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружены: опиаты, амфетамины, метамфетамин, метадон, фенциклидин, кокаин, метилендиоксипировалерон (MDPV), alfa-PVP (alfa –Pyrrolidinovalerophenon); alfa-PHP (alpha-Pyrrolidinohexiophenon); бензодиазепины, барбитураты, синтетические каннабимиметики.

17 января 2020 года по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

<данные изъяты> от 17 января 2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19 февраля 2020 года.

17 января 2020 года начальником УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми составлен рапорт о нарушении осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Согласно приведенной норме употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 20 января 2020 года на основании постановления начальника УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 20 января 2020 года водворен в помещение для нарушителей на 15 суток.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 20 января 2020 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При разрешении административного спора суд исходит из следующего.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно части 1 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Пунктом «а» части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса российской Федерации употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ отнесено к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом установлено, что у начальника исправительного учреждения имелись все основания для помещения административного истца в помещение для нарушителей, поскольку осужденный ФИО1, ознакомленный с порядками и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, находился в исправительном учреждении в состоянии наркотического опьянения, которое нашло свое подтверждение.

Довод административного истца о том, что у административного ответчика не имелось оснований для такого вывода до вступления в законную силу постановления мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 января 2020 года, признается судом несостоятельным. Нарушение порядка отбывания наказания в данном случае состояло в употреблении наркотических средств, а не в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт употребления ФИО1 наркотических средств подтвержден результатами химико-токсикологического исследования, оснований не доверять которым у суда не имеется, не имелось таковых и у административного ответчика.

Кроме того, употребление наркотических средств является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, поэтому постановление начальника о признании ФИО1 злостным нарушителем является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений, так как само нарушение нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок применения меры взыскания и вынесения оспариваемых постановлений соблюден.

Оснований для удовлетворения административного иска к УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми не имеется, ввиду того, что оспариваемые постановления вынесены руководителем УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного истца в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по уплате которой была предоставлена отсрочка до 24 сентября 2020 года. Доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, административный истец не представил.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового ФИО1 ча об отмене постановлений начальника УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 20 января 2020 года о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и о водворении осужденного в помещение для нарушителей.

Взыскать с ФИО1 ча в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов