Решение № 2-2438/2025 2-2438/2025~М-1562/2025 М-1562/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2438/2025

Дело №

УИД 34RS0№-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «БАСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-16365/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-16365/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 210200 руб., полагая решение незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «БАСК» и ФИО7 на основании положений Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) был заключен договор обязательного страхования полис XXX № в отношении транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер <***>, номер кузова Y50-116357; со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования ТС в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; собственник № - ФИО7; договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО7, ФИО3 При заключении договора страхования - полис XXX № в виде электронного документа, в офис Страховщика заявитель не обращался, документы не предоставлял, к электронному полису копии документов приложены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в Челябинский филиал АО СК «БАСК» поступило Заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО7 и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный номер <***>, управляемого ФИО4 Согласно извещения о ДТП, водитель ФИО4 признала вину в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр по направлению Страховщика, Акт осмотра был оформлен специалистом ООО «ТАТЭКС». На основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях указанных автомобилей, независимыми экспертами проведены трасологические исследования. На основании Заключения эксперта ООО «Р-ЭКСПЕРТ» №Т-24 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «Повреждения автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО7, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года». У АО СК «Баск» отсутствовали правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя направлен мотивированный ответ на заявление, получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «БАСК» поступила претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения. Иных документов, подтверждающих факт произошедшего события для признания его страховым случаем, Страховщику не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя направлен мотивированный ответ на претензию, что подтверждается почтовой квитанцией. Не согласившись с отказом, ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес оспариваемое решение.

АО СК «Баск» полагает, что проведенное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение не отвечает критериям обоснованности, в связи с чем имеются сомнения в правильности изложенных выводов.

В связи чем, просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-16365/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16365 ФИО7 в отношении АО СК «БАСК» об удовлетворении требований о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения в сумме 210200 руб. Вынести новое решение относительно обращения ФИО7 №У-25-16365. Расходы по оплате АО СК «БАСК» государственной пошлины распределить с учетом пункта 1 статьи 98 ГПК РФ.

Заявитель АО СК «Баск» в судебное заседание не явился извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя АО СК «БАСК», в связи с невозможностью присутствия ответчика и территориальной удаленностью от места рассмотрения гражданского дела.

Заинтересованные лица ФИО7, представитель АНО «СОДФУ», заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изменениями и дополнениями) финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб., либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ установлен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг, согласно которому до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме (часть 1). Заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства (далее - заявление об исполнении обязательства), в случае, если из закона, иного нормативного акта или договора следует необходимость обращения с заявлением об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления об исполнении обязательства, если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг (часть 1.1).

В силу п. 2 ч. 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «БАСК» и ФИО7 заключен договор обязательного страхования полис XXX № в отношении транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер <***>, номер кузова Y50-116357, период использования ТС в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; собственник ТС ФИО7; договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО7, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Форд Фиеста, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер <***>.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО СК «Баск» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). В Заявлении указано о согласии на доплату денежных средств за ремонт в случае, если размер расходов на его проведение превысит лимит ответственности Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика проведено транспортно-трасологическое исследование, выполненное ООО «Р-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ №Т-24, согласно выводам которого повреждения транспортного средства ФИО7 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила ФИО7 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило электронное заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на СТОА либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Е ФОРЕНС» (эксперт ФИО5).

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя;

- какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16365/3020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 404 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 210 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16365 было вынесено решение № У-25-16365/5010-011 о частичном удовлетворении требований ФИО7

Взыскано с АО СК «Баск» в пользу ФИО7 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 210 200 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО СК «БАСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор по объему повреждений транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого страхового случая, определением Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Константа».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Константа»:

Вопрос: Соответствуют ли повреждения транспортного средства марки Nissan Fuga, государственный регистрационный номер <***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Только следующие повреждения транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер <***> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 07.11. 2024 года:

крыло переднее левое - деформация в передней арочной части;

облицовка переднего бампера - потертости в левой боковой части, разрушение крепежного элемента слева;

крепежный элемент облицовки переднего бампера слева - деформация;

колесный диск передний левый - радиальные царапины на ободе (частично илл. 13).

Вопрос: В случае несоответствия повреждений транспортного средства марки Nissan Fuga, государственный регистрационный номер <***> заявленный обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 122 700 руб.; без учета износа - 220 400 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав независимую экспертизу ООО «Е ФОРЕНС», заключение судебной экспертизы ООО «Константа» в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение дано по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем экспертное заключение ООО «Константа» суд принимает за основу определения размера ущерба.

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенного, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО7, на станции технического обслуживания, и исходя из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 220 400 руб., суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-16365/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ изменению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу заявителя, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, оплатой производства судебной экспертизы, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО СК «БАСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-16365/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ отказать, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-16365/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова