Решение № 2А-2687/2021 2А-2687/2021~М-1877/2021 М-1877/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-2687/2021

Дело 2а-2687/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.06.2021 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Н.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краюо признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконнымидействий (бездействия)ОСП по ВШ по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю, выразившихся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановленияо взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, о признании действий (бездействия) должностных лиц ОСП по ВШ по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, незаконными, просит отменить данное постановление.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2021 на абонентский номер телефона от ПАО«Сбербанк» поступило сообщение о списание с зарплатной карты денежных средств в сумме 1200 руб. в рамках исполнительского производства от 27.04.2021 №, возбужденного в ОСП по ВШ по г. Перми № 2 УФСПП России по Пермскому краю. Сумма удержаний состоит из 200 руб. госпошлины, присужденной судом, и 1000 руб. - исполнительский сбор. О существовании исполнительного производства должник не знал, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не поступало. Административный истец считает, что бездействием, связанным с ненаправлением в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должностные лица службы судебных приставов лишили возможности пользоваться своими правами, как сторона исполнительного производства, должник не имел возможности узнать - на основании чего выдан исполнительный лист, не смог обжаловать судебный акт, не смог в установленный законом пятидневный срок добровольно исполнить требования судебного акта. Лишив возможности добровольно исполнить судебный акт, судебные приставы незаконно вынесли постановление о взыскании исполнительского сбора. От исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец не уклонялся.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал, указал, что с 11.06.2019 он зарегистрирован по <адрес>, по данному адресу никакие постановления службы судебных приставов ему не приходили.

Представитель административного ответчикаОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, указала, что все постановления направлялись ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, - <...> о том, что должник сменил адрес узнали после обращения последнего в суд с жалобой, в настоящее время постановление о взыскании с должника исполнительского сбора отменено, представила оправдательные документы.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, в том числе представленные сторонами доказательства в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1);

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019судебным участком № судебного района г. Перми по делу № административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по ....... району г.Перми к ФИО1 выдан исполнительный лист серия № о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход Пермского городского округа в размере 200 рублей, в исполнительном документе указан адрес должника – <адрес>

27.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №2 УФССП России по Пермскому краю на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 2). Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника -гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации (пункт 4). Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (пункт 6).

Постановлением от 17.05.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №2 УФССП России по Пермскому краю наложен арест на денежные средства должника находящиеся в .......

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений,27.04.2021ФИО1 по <адрес> направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Исходя из указанных норм юридически значимое извещение о возбуждении исполнительного производства, то есть постановление о его возбуждении исполнительного производства, должно быть направлено судебным приставом-исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, либо по иному адресу, который указывает должник.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о каком-либо ином адресе должника.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, руководствуясь законом и при наличии единственно известного адреса, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу, и, следовательно, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, как указывает административный истец, не подтверждено.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 18.05.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 112 закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, 18.06.2021 заместитель руководителя УФССП России по Пермскому краю вынесла постановление ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

21.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВШ по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется, права административного истца восстановлены.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как указывалось выше, в соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья М.О. Разумовский