Решение № 2А-973/2017 2А-973/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-973/2017

Дело № 2а-973/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 апреля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Абраменкова Д.А. по ордеру *** от 27.04.2017, представителя УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО2, представителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества.

Определением суда от 19.04.2017 в качестве административного соответчика по делу привлечено УФССП России по Кировской области.

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ФИО5

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства № *** от 30.12.2015, возбужденного на основании исполнительного документа *** от 22.05.2014, выданного Кирово-Чепецким районным судом по делу № *** о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в сумме 781 062,50 руб. 10.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно отчету специалиста-оценщика *** от 31.01.2017, указанный земельный участок оценен в 477 300 руб. 07.02.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника. С результатами оценки ФИО1 не согласен, считает ее недостоверной, заниженной и не соответствующей рыночной и кадастровой стоимости. Просит постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО3 от 07.02.2017 о принятии результатов оценки имущества должника признать незаконным и отменить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Абраменков Д.А. вышеизложенные доводы и исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель административного ответчика Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области по доверенности ФИО3, представитель административного соответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании дали пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, указав, что на основании исполнительного листа №*** от 22.05.2014, выданного Кирово-Чепецким районным судом по делу ***, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ***, предметом которого является задолженность в сумме 781 062,50 руб. в пользу взыскателя ФИО4 10.06.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ***. 12.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика. Во исполнение государственного контракта УФССП по Кировской области и ФИО5 на оказание услуг по оценке имущественных прав была произведена оценка рыночной стоимости данного участка, стоимость его составила 477 300 руб. 07.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии указанных результатов оценки, 10.02.2017 направил его должнику, но 11.04.2017 было возвращено по истечению срока хранения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при проведении оценки не был соблюдены требования ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ошибочности применения оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования. При этом законодательство прямо предусматривает возможность самостоятельного оспаривании сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Полагают, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, просят административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, представила отзыв на исковое заявление, указав, что на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке имущественных прав *** от 29.12.2016 и дополнительного соглашения к нему от 24.01.2017, заключенных между УФССП России по Кировской области и ФИО5, последней была произведена оценка рыночной стоимости принадлежащего должнику ФИО1 имущества. Доказательств в обоснование своих доводов о недостоверности проведенной оценки, а также, что величина стоимости объекта, указанная ФИО5 в отчете является недостоверной, заниженной и не соответствует рыночной и кадастровой стоимости земельного участка, стороной истца не представлено. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных материалов установлено, что 30.12.2015 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа № *** от 22.05.2014 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство *** о взыскании задолженности в размере 781 062, 50 руб. в пользу взыскателя ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства, 10.06.2016 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости объекта оценки, произведенной оценщиком ФИО5, по состоянию на 26.01.2017 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м, установлена в размере 477 300 рублей

Указанное заключение об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не допускает неоднозначное толкования и не вводит в заблуждение. Оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке имущественных прав *** от 29.12.2016, соответственно оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области от 07.02.2017 были приняты результаты оценки указанного земельного участка в размере 477 300 рублей.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Разрешая спор по существу, суд с учетом приведенных положений законодательства, приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области нарушений закона допущено не было, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от 07.02.2017 о принятии результатов оценки имущества должника, поскольку оно принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права и свободы ФИО1 как должника в исполнительном производстве не нарушены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО1 к Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.