Решение № 2-4412/2018 2-4412/2018~М-4549/2018 М-4549/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4412/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3 По заявлению о прямом возмещении убытков ответчик не исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные Законом Об ОСАГО. В связи с защитой нарушенного права истцом понесены дополнительные убытки и судебные расходы. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты и требования потерпевшего не удовлетворены в досудебном порядке. Истцу причинен моральный вред.

В иске ФИО3 с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24779,50руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 9015,50руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000руб., убытки по отправке досудебной претензии ответчику в размере 500руб., расходы по составлению иска в размере 3000руб., расходы по отправке иска в размере 500руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97338,79руб. с исчислением и взысканием неустойки по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 247,80руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 7200руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом уменьшения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании и в возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на исполнение обязательств страховщиком в полном объеме. Полагал, что заявленные неустойка и штраф являются явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств. Судебные расходы просил уменьшить до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведений о наличии уважительных причин неявки.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС», ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на осмотр на ООО «АТБ-Саттелит» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего представлен на осмотр, организованный страховщиком. В акте осмотра указано на наличие скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

По уведомлению потерпевшего о несогласии с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью СТОА выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ в рамках реализации законодательства РФ и договорных отношений, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 28971руб. на основании составленной калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в размере 14234руб., из которой 8249,50руб. – доплата страхового возмещения, 5984,50руб. – стоимость экспертного заключения.

Согласно представленному истцом в обоснование размера ущерба заключению эксперта ИП ФИО7 №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56900руб.

Согласно представленному ответчиком в обоснование размера страховой выплаты заключению эксперта ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37200руб. (без округления 37220,50). При этом в выводах эксперт приходит к выводу, что повреждения, указанные в актах осмотра (акт осмотра ИП ФИО7 был представлен для проведения исследования с заключением) могли быть получены при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО7 пояснил, что все повреждения, указанные в акте осмотра, были обнаружены им при непосредственном осмотре автомобиля. Повреждения, указанные в акте, зафиксированы в фототаблице. Панель передка была повреждена в районе фары. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Непосредственный осмотр автомобиля потерпевшего с исследованием скрытых повреждений проводил только эксперт-техник ФИО7 Специалист, проводивший осмотр, организованный страховщиком, указал на наличие скрытых повреждений в акте осмотра, однако осмотр скрытых повреждений проведен не был, страховщиком такой осмотр не организован.

Оснований для признания заключения ИП ФИО7 недопустимым доказательством не имеется. Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Указание в акте осмотра адреса начала осмотра без ссылки на последующий осмотр в условиях СТО не указывает на недопустимость доказательства, поскольку эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что осмотр был начат по адресу, указанному в акте осмотра, и завершен на СТО, что не противоречит требованиям закона и обусловлено необходимостью исследования скрытых повреждений после начала осмотра.

При установленных обстоятельствах заключение ИП ФИО7 является наиболее достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт-техник ФИО7 пояснил, что при расчете стоимость лакокрасочных материалов им применялось программное обеспечение, позволяющее применять скидку в ручном режиме. При расчете он никаких скидок не применял.

Согласно п.7.2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, справочником средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств устанавливается средняя стоимость основных и вспомогательных материалов для обработки и окраски деталей при проведении ремонта. Стоимость на единицу материала устанавливается исходя из рекомендуемой розничной цены официальных поставщиков (представительств производителей) на территории Российской Федерации. При отсутствии официального представителя производителя материала или наличии нескольких поставщиков в качестве средней принимается минимальная рекомендованная розничная цена; средняя стоимость в Справочнике формируется с учетом применения скидки к рекомендованной розничной цене в размере до 35 процентов, учитывая, что более половины ремонтов осуществляются ремонтными организациями, приобретающими материалы по оптовым ценам. Размер скидки для справочника определяется выборочным исследованием в торговых точках по Центральному экономическому региону и анализом оплаченных счетов (заказ-нарядов) по восстановительному ремонту транспортных средств.

С учетом пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании о неприменении скидки и применения справочника, позволяющего применять скидку в ручном режиме, стоимость затрат на материал в размере 23763руб. подлежит уменьшению с учетом применения скидки 35%, не примененной экспертом. Общая стоимость затрат на материал окраски составляет 15445,95руб. (23763-23763*35%), а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом этого подлежит уменьшению на 8317,05руб. (23763-15445,95) и составляет 48582,95руб. (56900-8317,05).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 11364,45руб. (48582,95-8249,50-28971).

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на составление досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 500руб., расходы на услуги нотариуса по заверению документов, необходимых для обращения в страховую компанию, в размере 600руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом документами.

Учитывая, что требования о возмещении расходов на услуги нотариуса были указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, они подлежали включению в состав страховой выплаты. Общий размер недоплаченной страховой выплаты составляет 11964,45руб. (11364,45+600).

Требования о взыскании с ответчика заявленных истцом убытков, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, составлением заявления, направлением заявления, направлением уведомления о несогласии со страховой выплатой не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что такие расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права, не представлено. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия у истца водительского удостоверения и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности составления извещения о ДТП лично водителями, необходимости несения расходов на аварийных комиссаров не установлено. Кроме того, истец вправе был вызвать представителя страховщика для оформления ДТП в соответствии с п.3.4 Правил страхования. Составление заявления о страховой выплате также не требует несения дополнительных расходов и может быть составлено лично страхователем. Обязательным исходя из требований Закона Об ОСАГО является лишь предъявление заявления и претензии, в связи с чем необходимости несения расходов на доставку уведомления о несогласии не установлено. Необходимости несения расходов на доставку заявления о прямом возмещении убытков не имелось, учитывая что истец проживает со страховщиком в пределах одного муниципального образования на незначительном удалении.

Кроме того, несение таких расходов истцом с учетом установленных обстоятельств не соответствует требованиям о п.4.21 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ 431-П, согласно которым страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5982,23руб. (11964,45*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45248,31руб. (92*1%*(48582,95+600), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17988,64руб. (89*1%(48582,95+600-28971), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5263,48руб. (44*1%*(48582,95+600-28971-8249,50). Всего неустойка составляет 68500,43руб. (45248,31+17988,64+5263,48).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 74482,66руб. (5982,23+68500,43) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом периода нарушения обязательства, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию и суммы, не выплаченной в установленные Законом Об ОСАГО сроки, частичной выплаты страхового возмещения непосредственно после получения сведений о невозможности ремонта. Размер неустойки подлежит уменьшению до 3000руб., штрафа до 3000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Учитывая положения ст. 7 Закона об ОСАГО, общий размер взыскиваемой неустойки по заявленному страховому случаю не может превышать 400000руб.

Требования о взыскании финансовой санкции на основании п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик не отказывал в осуществлении страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление иска в размере 3000руб. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридической помощи подлежит уменьшению до 1000руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу а также объем оказанной услуги.

С учетом представленных ответчиком доказательств расходы на услуги эксперта в размере 15000руб. являются явно чрезмерными, превышающими рыночные цены по подобные услуги, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика расходов подлежит уменьшению до 8300руб. Ответчик в счет возмещения расходов на услуги эксперта добровольно в досудебном порядке выплатил сумму в размере 5984,50руб., не доплатив сумму в размере 2315,50руб. (8300-5984,50).

Оснований полагать, что иные понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными либо превышающими разумные пределы, не имеется.

Истцом заявлено требований на сумму 131818,29руб.: 24779,50+97338,79+2000+500+7200.

Удовлетворено требований без применения ст.333 ГК РФ на сумму 82964,88руб.: 11964,45+2000+500+68500,43.

Требования удовлетворены на 63% (82964,88/131818,29)

На основании ст.98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без применения ст.333 ГК РФ судебные расходы: на составление искового заявления в размере 630руб. (1000*63%), на доставку иска в размере 315руб. (500*63%), на оформление доверенности в размере 1071руб. (1700*63%), на проведение экспертизы в размере 1458,77руб. (2315,50*63%). Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом документами.

Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в оставшейся части не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств необходимости их несения не представлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 998,58руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 11964,45руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 500руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% в день от суммы недоплаченной страховой выплаты (на момент вынесения решения от суммы в размере 11964,45руб.), при этом общий размер неустойки не может превышать 400000руб., штраф в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на составление искового заявления в размере 630руб., на доставку иска в размере 315руб., на оформление доверенности в размере 1071руб., на проведение экспертизы в размере 1458,77руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 998,58руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-4412/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«30» ноября 2018 года