Апелляционное определение № 33АПА-1240/2026 от 1 апреля 2026 г.

28RS0005-01-2025-001316-83

Дело № 33АПа-1240/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Киреев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Ищенко Р.В., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» о признании незаконной постановки на диспансерный учет, снятии с диспансерного наблюдения по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 декабря 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения административного истца ФИО1, его представителя адвоката Фандеевой А.М., представителя административного ответчика ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» о признании незаконной постановки на диспансерный учет, снятии с диспансерного наблюдения. В обоснование указал, что в 2008 году при прохождении военной службы у него произошел конфликт с сослуживцем, во избежание каких-либо проверок по данному факту ему посоветовали обратиться в госпиталь. В период его пребывания в госпитале комиссия для решения вопроса о постановке его на учет не создавалась, ни о каком диагнозе ему не сообщалось. В дальнейшем по молодости он употреблял алкогольные напитки, в связи с чем в 2010 году мать поместила его в психиатрическую больницу с целью получения им пенсии. При этом комиссия также не создавалась, нахождение в стационаре он воспринимал как снятие похмельного синдрома. О диагнозе <данные изъяты> ему никто не сообщал, на руки выписок не выдавали. Далее, вплоть до 2022 года к врачу-психиатру он не обращался, на консультативном наблюдении не находился, лекарственные препараты не принимал, так как никто их ему не прописывал, дополнительной психотерапевтической поддержки не получал. По своему психическому состоянию в настоящее время он может полностью понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Он трудоустроен, женат, воспитывает малолетнего ребенка, инвалидности не имеет, пенсии по инвалидности не получает.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконной его постановку на диспансерный учет в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», снять его с диспансерного наблюдения с диагнозом <данные изъяты>

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 июня 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено министерство здравоохранения Амурской области.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врач-психиатр ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1, его представитель – адвокат Фандеева А.М. поддержали административные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие со стороны ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» нарушений порядка и стандартов при оказании медицинской помощи ФИО1 Полагала, что оснований для снятия ФИО1 установленного диагноза и прекращения диспансерного наблюдения не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела расценено судом как надлежащее.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 10 декабря 2025 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Полагает несостоятельными доводы административного ответчика о его уклонении от проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы со ссылкой на нормативные акты, в том числе приказ Минздрава России от 30 декабря 2015 г. № 1034н. Обращает внимание, что на дату постановки его на диспансерный учет в 2008 году данный приказ не был издан и не действовал, следовательно, его согласия на организацию в отношении него диспансерного наблюдения не требовалось. Указывает, что ни разу не был на приеме у врача-психиатра ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», никакое лечение не получал, рецепты на препараты ему не выдавались. Об этом ему стало известно лишь в 2025 году при рассмотрении Райчихинским городским судом Амурской области административного дела № 2а-385/2025. Имеющиеся в амбулаторной карте ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» рецепты за 2010-2013 годы не соответствуют действительности, так как с 2011 года он проживал в г. Благовещенске и не обращался за получением рецептов в больницу г. Райчихинска. Указывает, что обратился в суд с настоящим административным иском с целью проведения судебной экспертизы для получения ответа на вопрос о законности постановки его на учет с диагнозом <данные изъяты> и нуждаемости в прекращении диспансерного наблюдения. В ходе производства по делу была проведена судебная комиссионная экспертиза. Из выводов заключения комиссии экспертов от 6 ноября 2025 г. № 776-МЭ следует, что диагноз был установлен ему верно, вместе с тем ответить на вопрос о том, была ли соблюдена процедура постановки его на учет, эксперты не смогли, поскольку на исследование не была представлена амбулаторная карта. Однако полагает, что и ответ на вопрос о правильности постановки диагноза без изучения медицинской карты не соответствовал всесторонности и объективности. Ссылаясь на изложенные в решении суда выводы о том, что суд не вправе самостоятельно установить наличие оснований для прекращения диспансерного учета, поскольку данные функции возложены исключительно на комиссию врачей-психиатров, указывает, что в ходе производства судебной экспертизы комиссия врачей-психиатров установила, что в настоящее время у него ремиссия и он нуждается в прекращении ранее установленного диспансерного наблюдения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель – адвокат Фандеева А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика – ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» ФИО2 полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Как следует из ч. 5 ст. 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Административным истцом ФИО1 завялены требования о признании незаконной постановки его на диспансерный учет с диагнозом <данные изъяты>

При этом как следует из исследованных судом апелляционной инстанции медицинских документов, изначальная постановка ФИО1 в 2009 году на диспансерный учет (наблюдение) врача-психиатра с указанным диагнозом произведена в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница».

Из ответа ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» от 30 марта 2026 г. следует, что ФИО1 с 2009 года состоит на диспансерном наблюдении (учете) врача-психиатра ГБУЗ АО «Райчихиснкая городска больница» с диагнозом: <данные изъяты>

Однако вопрос о привлечении к участию в деле ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» и его процессуальном статусе судом первой инстанции разрешен не был.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона являются безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что диагноз <данные изъяты> был установлен административному истцу верно, оснований для признания незаконным заключения врачебной комиссии о наличии указанного диагноза и его отмены, снятия административного истца с диспансерного наблюдения не имеется.

Однако из материалов административного дела следует, что административным истцом ФИО1 были заявлены требования о признании незаконной его постановки на диспансерный учет (наблюдение).

В соответствии с закрепленным в ч. 1 ст. 178 КАС РФ принципом диспозитивности суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Вместе с тем выводы суда по существу заявленных административным истцом требований о признании незаконной его постановки на диспансерный учет (наблюдение) в обжалуемом решении не содержатся, медицинская документация, касающаяся постановки ФИО1 на диспансерный учет (наблюдение) врача-психиатра, судом не истребовались и не исследовалась, в материалах дела суда первой инстанции отсутствовала.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг участвующих в деле лиц, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, полно и всесторонне установить юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета заявленных административным истцом требований, разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение иные доводы апелляционной жалобы оценке по существу не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 декабря 2025 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Амурской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии