Решение № 2-1004/2021 2-1004/2021~М-403/2021 М-403/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1004/2021

УИД 18RS0001-02-2021-000403-66

Дело № 2-1004/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре судебного заседания Мухачевой А.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2021 по иску ФИО1 к ООО «Восторг 52» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восторг 52» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что 04 февраля 2021 года ФИО1 приобрел в магазине ГМ «Маяк», расположенного по адресу: <адрес> продукты питания, а именно, колбасу «Фаворит Дубки» с/к в обсыпке – 1 штуку, салат из капусты с морковью «Старорусский» - 2 штуки, рулет из свинины «Купеческий». Общая сумма покупки составила 589 руб. 55 коп. Данные товары были реализованы по истечении срока их годности, либо некачественные (не герметичная упаковка, а производителем заявлено, что упаковано под вакуумом). Об этом было сообщено администратору магазина. Решив купить продукты питания нормального качества истец вернулся, но в процессе покупки обнаружил огромное количество (2 тележки) продуктов питания также с истекшим сроком годности (срок годности некоторых продуктов истек 69 дней назад). Истцом была вызвана полиция для пресечения этих нарушений. Товар был описан и оставлен магазину на ответственное хранение. Ждать возврат денежных средств пришлось более 2 часов. 04.02.2021 года была написана досудебная претензия в книге отзывов. По истечении 10 дней с истцом никто не связался. 16.02.2021 года ФИО1 приехал в магазин, чтобы прочитать ответ на письменную им претензию, однако книги отзывов в открытом доступе на месте не оказалось. Через 5 минут ее принесли из подсобных помещений и к нему подошел мужчина, представившись сотрудником данного магазина и начал требовать какие-то документы, выражая словами в его адрес угрозы. Истцом производилась видео фиксация. Ввиду сложившейся ситуации он испытал сильный стресс, что повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий, был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб.00 коп. на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что товар был некачественный, что подтверждается материалами проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике. Денежные средства за приобретённый некачественный товар ему были возвращены в магазине, что подтверждается кассовым чеком о возврате денежных средств. В соответствии с п.5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Для фиксации правонарушения истцу пришлось провести в магазине примерно три часа, а для возврата денежных средств более 2 часов. За это время он испытал сильный стресс, что привело к физическим и нравственным страданиям. К физическим страданиям относит головную боль, которая появилась в результате всех разбирательств в данном магазине. Во время нахождения в магазине, ФИО1 сильно переживал, волновался, так как пришлось давать объяснения органам полиции, предъявлять требования о возврате некачественного товара и сам факт, что магазин продал ему некачественный товар, который мог принести вред здоровью и жизни ему самому и его семье, включая двух малолетних детей 3 и 6 лет, все это вызвало для него сильный стресс.

Представитель ответчика ООО «Восторг 52» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

14.04.2021 года в Ленинский районный суд гор. Ижевска УР от представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 09.04.2021 года сроком до 31.12.2021 года, поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых сообщили суду, что исходя из буквального понимания искового заявления, потребитель приобрел продовольственные товары, которые не имели потребительскую ценность по его субъективному мнению. Истец не представил со своей стороны, относимые и допустимые доказательства согласно ст.56 ГПК РФ. Гипермаркет «Маяк» - магазин самообслуживания, и покупатель самостоятельно выбирал товар в торговом зале ответчика, продавец не навязывал набор товаров. Товар истцом не был передан в лабораторию территориального отдела Роспотребнадзора, по результату исследования потребитель вправе заявлять недостатки товара. Приобретенный товар, рулет, колбаса – на этикетке четко видны, что товары в сроках годности, целостность упаковки не нарушена. Истец блогер – разместил информацию в сети интернет об ответчике. Из просмотренного видео очевидно: истец сразу не требовал расторжения договора купли-продажи и со стороны администрации магазина не был осуществлен отказ в расторжении розничного договора купли-продажи. Истец не указывает в исковом заявлении точное время обращения к продавцу с требованием о возврате денег и фактическое время возврата денежных средств, материалы дела не содержат доказательства об отказе в удовлетворении его требований. Из просмотренного видеоролика видно, что истец обратился с требованием возврата товара только после проведения инициированного по своему волеизъявлению изъятия товара из гражданского оборота (перемещение на ответственное хранение), а только после этого он обратился с требованием возврата товара и незамедлительно был совершён возврат денежных средств. Материалы дела не содержат подтверждение ожидания денежных средств в течение двух часов. Также из искового заявления не явствует, что было немотивированное уклонение о возврате денег и покупатель вынужден по этой причине ожидать урегулирование разногласий. Истцом не раскрыто из чего сложилось время ожидания. В отношении выявленного факта не было возбуждено административное дело со стороны контролирующих органов (Роспотребнадзора). Истец ссылается на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в тексте которой он изложил свои требования, однако, из буквального толкования текста претензии не явствует, что требование компенсации морального вреда исходит от того, что денежные средства не были немедленно возвращены покупателю, и он вынужден был вызвать полицию для урегулирования спорного момента. Изложена субъективная информация в части срока годности продуктов. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований истцу из-за отсутствия в материалах дела видео фиксации, достоверных доказательств и немотивированное уклонение продавца от добровольного и немедленного удовлетворения требований истца.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, в том числе материалы административного дела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении ООО «Восторг 52» по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из отдела УМВД России по г. Ижевску, фотоматериалы, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п.8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из отдела УМВД России по г. Ижевску, а также не оспаривается самим ответчиком, что 04.02.2021 года покупатель ФИО1 приобрел в ГМ «Маяк» пищевую продукцию: салат «Старорусский» капуста с морковью – 2 штуки стоимостью 119,80 руб., колбаса «Фаворит Дубки» с/к в обсыпке – 1 штука стоимостью 277,58 руб., рулет из свинины «Купеческий» стоимостью 192,17 руб. Общая сумма покупки составила 589 руб. 55 коп. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 04.02.2021, время 17:58.

Как усматривается из материалов проверки КУСП № от 04.02.2021 года и установлено решением Арбитражного суда УР от 04.06.2021 года дело № А71-5138/2021 (данное решение вступило в законную силу 22.06.2021 года), что является преюдицией при вынесении данного решения по гражданскому делу, вся продукция была продана потребителю с истекшим сроком годности: дата выработки салата «Старорусский» капуста с морковью - 30.11.2020 год, согласно информации изготовителя на упаковке со сроком годности 2 месяца, с истекшим сроком годности 5 суток; колбаса «Фаворит Дубки» с/к в обсыпке - годна до 04.02.2021 года, согласно информации изготовителя на упаковке с истекшим сроком годности на 1 сутки; рулет из свинины «Купеческий» категории Д – дата изготовления 12.07.2020 год, срок годности 180 суток с истекшим сроком годности на 22 суток.

Согласно договора субаренды б/н от 14.10.2019 года, заключенного между ООО «РЭД» (арендодатель) и ООО «Восторг 52» (субарендатор), арендодатель предал субарендатору в субаренду нежилые помещения общей площадью 2000 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Срок аренды установлен 5 лет с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация данного договора субаренды произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 06.12.2019 года.

Магазин «Маяк», расположенный по адресу: <...> принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Восторг 52» город Нижний Новгород. Место нахождения юридического лица: 603089, <...>.

Согласно решения Арбитражного суда УР от 04.06.2021 года дело № А71-5138/2021 установлено, что 15.03.2021 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО3 вынесено определение № 94 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Восторг 52», в результате которого 16.04.2021 года управлением в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела Арбитражным судом УР ООО «Восторг 52» не оспаривало по существу факт выявленных административных правонарушений, ссылаясь на то, что относится к субъектам малого предпринимательства, считает минимальное наказание, предусмотренное ч.2 с.14.43 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 300 000 руб., не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, просили снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в ходе административного расследования Управлением был установлен факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства в области технического регулирования, выраженных в том, что ООО «Восторг» допустило в реализацию пищевую продукцию, не соответствующую требованиям законодательства в области технического регулирования – с истекшим сроком годности, без достоверной и необходимой информации о товаре, чем нарушены части 1,4 ст.5, п.1 ст.7, п.п. 9,12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», части 4.1, 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст.3, 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции». Таким образом, материалами дела подтверждены и не опровергнуты ответчиком вменяемые последнему нарушения технических регламентов.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда УР от 04.06.2021 года дело №А71-5138/2021, вступившим в законную силу 22.06.2021 года и имеют преюдициальное значение при вынесении данного решения по гражданскому делу, поэтому установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию со стороны истца, касающиеся факта допуска со стороны ответчика в реализацию пищевой продукции, не соответствующую требованиям законодательства в области технического регулирования – с истекшим сроком годности.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно вышеуказанного решения ООО «Восторг 52» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В связи с чем, доводы ответчика в своих письменных возражениях, направленных в адрес Ленинского районного суда, касающихся об отсутствии возбужденного административного дела со стороны контролирующих органов (Роспотребнадзора) в отношении ООО «Восторг 52» опровергаются имеющимися материалами административного и гражданского дела.

Денежные средства, за приобретенные истцом продукты питания были возвращены ответчиком в связи с обращением истца, что подтверждается чеком на возврат № 488 от 04.02.2021 года, время 20:11, на сумму 589,55 руб. Доводы ответчика, касающиеся того, что истцом не доказан факт возврата денежных средств более чем через 2 часа, опровергается имеющимися материалами дела. Согласно кассового чека от 04.02.2021 время приобретения продуктов питания 17:58, время возврата денежных средств за приобретенные продукты питания 20:11, что подтверждается чеком на возврат № 488 от 04.02.2021 года, то есть как видно из данных документов прошло более 2-х часов с момента покупки товара и возвратом денежных средств.

Как указывает истец, приобретенные и оплаченные им продукты питания имели истекший срок годности.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований закона истцу были реализованы продукты питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Согласно ч.1 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» в силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст.23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. В связи с чем, доводы ответчика, касающиеся подсудности рассматриваемого спора мировому судье при цене иска 15 000 рублей, не состоятельны.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по отправке искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и в адрес Ленинского районного суда гор. Ижевска в размере 141 руб. 16 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 19.02.2021 года (на суммы 70,58 руб. – два чека).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход муниципального бюджета город Ижевск в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восторг 52» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восторг 52» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек,

- в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб. 00 копеек,

- почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 141 руб.16 копеек, всего в размере 1 641 руб.16 коп.

Взыскать с ООО «Восторг 52» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья А.А. Антюганова