Решение № 2-216/2020 2-216/2020~М-1461/2019 М-1461/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-216/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Горэлектротеплосеть» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горэлектротеплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО4, указывая, что истец оказывает услуги по горячему теплоснабжению и по техническому обслуживанию потребителю ФИО2 Потребитель оплату ежемесячно не производил, в связи с чем, образовалась задолженность за оказанные услуги. Задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

С учетом уточнений просит взыскать с ФИО1, в пользу МУП «Горэлектротеплосеть» задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты><данные изъяты> коп, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца признала в части, указала, что расчет взыскиваемой задолженности за коммунальные услуги истцом представлен верный, вместе с тем, не согласна с размером взыскиваемой пени, поскольку она явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что МУП «Горэлектротеплосеть» (Поставщик) продает (Потребителю) тепловую энергию на условиях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ, на основании фактического подключения. Горячее водоснабжение осуществляется, исходя из нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг утвержденных Приказом от 23.09.2016 № 108-пр/в Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Согласно ст.153 ч.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч.3 ст.67 ЖК предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что истец оказывает ответчику услуги по тепловодоснабжению, а ответчик оплату за пользование услугами тепловодоснабжения в полном объеме не производит, имеет задолженность по оплате за оказанные услуги.

Указанные юридически значимые обстоятельства стороной ответчика, а также представленный расчет не оспаривались.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы судом оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, имеются основания для признания их допустимыми доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств не исполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также доказательств внесения оплаты за оказанные услуги в установленные законом сроки ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги теплоснабжения за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Рассматривая возращения ответчика относительно требований о взыскании пени в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также негативную ситуацию с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) что, несомненно может, сказывается на материальном положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени до <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты>) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Горэлектротеплосеть» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу МУП «Горэлектротеплосеть» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу МУП «Горэлектротеплосеть» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Кувшинов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.