Решение № 2-616/2018 2-616/2018~М-487/2018 М-487/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-616/2018

Дело № 2-616 / 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018г. пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №№,

при секретаре Дядиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84123 рубля 25 копеек, в том числе: 45257 рублей - сумма задолженности по неустойки, 590 рублей 98 копеек - проценты за кредит, 38275 рублей 27 копеек – ссудная задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2723 рубля 70 копеек.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 600000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84123 рубля 25 копеек, в том числе: 45257 рублей - сумма задолженности по неустойки, 590 рублей 98 копеек - проценты за кредит, 38275 рублей 27 копеек – ссудная задолженность. Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно искового заявления на исковых требованиях настаивает в полном объёме, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, показала, что кредит её доверителем оплачивался добросовестно, вовремя, в срок. В течение 5 лет не было просрочки по кредиту. Просрочка возникла с декабря месяца, в связи с тем, что кем-то снимались денежные средства со счета. Банк об этом сразу не предупредил, доверитель за розыском лица, того кто снимал, в органы полиции, не обращался.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ч. 2 ст. 435 ГК РФ). Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита на условиях Банка в размере 600000 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых на потребительские цели. Банк акцептовал данное заявление, тем самым стороны заключили договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанных условиях.

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, ФИО3 обязался оплачивать ежемесячно в течение <данные изъяты> месяцев по 14911 рублей 55 копеек, а в последний месяц 14832 рубля 58 копеек.

Согласно расчёту задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № на ДД.ММ.ГГГГ, отчета всех операций по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заявления заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. на зачисление кредита, денежные средства в размере 600000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. были зачислены на счет по вкладу, согласно п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно расчёту задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № на ДД.ММ.ГГГГ, отчета всех операций по счету № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года погашение ссудной задолженности своевременно не производилось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ссудная задолженность составила 38275 рублей 27 копеек.

Расчет задолженности произведен, верно, в нём детально приведены количество дней просрочки по периодам, начиная со дня образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ., с учётом внесённых платежей за расчётный период.

Ответчиком в обоснование своих возражений, в том, что в счет погашения кредита им своевременно вносились платежи, представлены квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года о зачислении денежных средств на его счёт по вкладу, однако данные операции нашли свое отражение в представленных банком отчете об операциях, в счет погашения задолженности поступил лишь платеж от ДД.ММ.ГГГГ иные платежи в счет погашения ссудной задолженности не были зачислены, в связи с выдачей денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 38275 рублей 27 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1 Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых считая с даты фактического предоставления.

Из расчёта задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № на ДД.ММ.ГГГГ, отчета всех операций по счету № следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашение ссудной задолженности платежи не вносились, в том числе, в счёт погашения процентов за предоставленный кредит. Расчёт процентов ответчиком не опровергнут.

Таким образом, сумма просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 590 рублей 98 копеек обоснована и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

На основании представленного в материалы дела расчета задолженности, размер неустойки на сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 45257 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за нарушение срока погашения кредитной задолженности до 4000 рублей.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежат частичному удовлетворению в размере просроченной ссуды 38275 рублей 27 копеек, задолженности по процентам за кредит 590 рублей 98 копеек, по неустойки 4000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2723 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по ссудной задолженности 38275 рублей 27 копеек, процентам за кредит 590 рублей 98 копеек, по неустойки 4000 рублей, возврат государственной пошлины 2723 рубля 70 копеек, а всего взыскать 42866 (сорок две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018г.