Решение № 2-577/2020 2-577/2020(2-5817/2019;)~М-4554/2019 2-5817/2019 М-4554/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-577/2020

Дело № 2-577/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., с участием помощника прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода ФИО1, с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 18.00 часов истец находился на улице во дворе своего [Адрес]. Он выгуливал свою собаку по кличке [ ... ]. Собака была маленькая, помесь пуделя с болонкой. На улице он встретил свою знакомую [ДД.ММ.ГГГГ], которая также была с собакой. Они с Свидетель № 1 сидели во дворе и разговаривали, наблюдая за собаками. В это время по двору проходила ФИО4. Она выгуливала двух собак - свою собаку породы спаниель и собаку своей сестры ФИО3 породы питбуль. Питбуль был без намордника, на очень длинном поводке, дающем собаке возможность практически свободно передвигаться, тем самым создавая угрозу для жизни и здоровья окружающих.

Его пес [ ... ] увидев спаниеля, побежал к нему. Истец побежал сразу же вслед за ним. Когда он подбежал, то увидел, что собака породы питбуль, собственником которой является ФИО3, изо всех сил вцепилась в шею пса истца [ ... ] [ ... ] сильно скулил от боли. Спасая свою собаку, он стал пытаться разжать челюсти питбуля, чтобы он отпустил его пса. Зубы у собак данной породы огромные, это бойцовская порода собак. Питбуль сильно укусил его за [ ... ], больше всех был поврежден [ ... ]. Истец почувствовал сильную боль, у него сразу же потекла кровь. Он посмотрел на своего пса. По его поведению было видно, что он испытывает сильную физическую боль. Он скулил и с трудом мог самостоятельно идти. Руки истца были в крови после укуса питбуля. Кровь текла сильно, пока он шел по двору и проходил по подъезду. Так как его руки были в крови, его пса [ ... ] взяла на руки Свидетель № 1. Истец ощущал очень сильную физическую боль. На [ ... ] появился сильный отек, он практически не мог им пошевелить.

Он обратился в травматологический пункт [Адрес], где ему оказали первую медицинскую помощь. В травматологическом пункте [Адрес] ему выдали справку [Номер], из которой следует, что он, ФИО2, обращался за медицинской помощью [ДД.ММ.ГГГГ] Диагноз: [ ... ]. Ему было рекомендовано обратиться к травматологу по месту жительства. Эту рекомендацию он выполнил - обратился в ГБУЗ НО [ ... ] Поликлинику [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]. Истцу было предложено направление в стационар, он на это согласился. Ему был выдан листок нетрудоспособности, истец не работал, находился на амбулаторном лечении.

[ДД.ММ.ГГГГ]. по назначению врача истец приобрел в аптеке лекарственный препарат — [ ... ] за 271 рубль. Эти денежные средства он потратил на свое лечение в связи с травмами от укуса собаки.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ГБУЗ НО [ ... ]. В справке указано, что он, ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] обращался в приемное отделение в ГБУЗ НО [ ... ]. [ ... ] Совместно осмотр с хирургом. Раны разведены, турунды с [ ... ] и [ ... ] в раны. Удалена подкожная гематома. Наложена повязка. Явка в поликлинику [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] - эпикриз на ВК: Диагноз - [ ... ]. Жалобы: на [ ... ]. Объективно: отек, гиперемия, болезненность, скудное отделяемое в ранах.

[ДД.ММ.ГГГГ] - сохраняется умеренный отек, скудное серозное отделяемое из ран, туалет ран, повязка. ФТЛ.

[ДД.ММ.ГГГГ] - ФТО: [ ... ]. АД - 120/80 мм.рт.ст. Травма (укус) [ДД.ММ.ГГГГ] Назначения: УВЧ на область [ ... ]

На лечении у травматолога он находился с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Когда истец приехал домой из травматологического пункта, было уже поздно, около 24 ч. [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец увидел, что его псу плохо, он еле ходит. На следующее утро псу становилось все хуже.

[ДД.ММ.ГГГГ] он вызвал на дом ветеринара. В квитанции к приходному кассовому ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что у собаки «[ ... ] Ветеринару он заплатил 1 000 рублей. Ветеринар оказала помощь псу истца, но ему ничего не помогало, становилось все хуже. [ДД.ММ.ГГГГ] он снова вызвал на дом ветеринара. В квитанции к приходному кассовому ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что «животное в состоянии агонии. После судорог зафиксирована смерть животного от кушеных ран и шока в 2-30». За ночной вызов ветеринара он заплатил 1 800 рублей.

Согласно акта [ ... ] освидетельствования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: «У ФИО2... имелись: [ ... ] и, учитывая их морфологические особенности и дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в направлении, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья».

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в свою пользу материальный ущерб в виде расходов на покупку лекарственных препаратов в сумме 271 рубль, расходов на оплату услуг ветеринара в сумме 2 800 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 700 рублей за юридическую консультацию и 4 000 рублей за составление настоящего заявления, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за смерть его собаки и в сумме 50 000 рублей за вред, причиненный здоровью.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в пределах представленных доказательств, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ: «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором».

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец являлся владельцем собаки неизвестной породы по кличке «[ ... ]», ответчик ФИО3 является владельцем собаки породы американский питбультерьер по кличке «[ ... ]

Данные обстоятельства подтверждаются сторонами.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 18.00 часов во дворе [Адрес] истец гулял со своей собакой неизвестной породы по кличке [ ... ]» без намордника и без поводка, ФИО4 также выгуливала свою собаку породы спаниель и собаку ФИО3 по кличке [ ... ] которая была без намордника, на поводке. Когда собака истца подбежала к собаке породы спаниель, собака породы американский питбультерьер по кличке [ ... ] схватила за шею собаку истца. Истец подбежал и стал разжимать пасть собаки американский питбультерьер по кличке [ ... ], в процессе чего истец получил раны [ ... ], [ ... ]. Впоследствии [ДД.ММ.ГГГГ] питомец истца был осмотрен ветеринарным врачом, а [ДД.ММ.ГГГГ] умер.

Согласно квитанции от [ДД.ММ.ГГГГ], истец оплатил 1 000 рублей за услуги ветеринарного врача. У собаки имелись кушенные раны в области шеи, гематома примерно 10 см, сердечная недостаточность от перенесенного шока [ ... ]

Согласно квитанции от [ДД.ММ.ГГГГ], истец оплатил 1 800 рублей за услуги ветеринарного врача. У собаки имелось состояние агонии после судорог, зафиксирована смерть животного от кушенных ран и шока [ ... ]

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту укуса его и его собаки отказано [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в травматологический пункт [ ... ], ему поставлен диагноз: [ ... ], истцу оказана помощь, рекомендовано обратиться к травматологу по месту жительства ([ ... ]

Установлено, что с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истец находился на амбулаторном лечении [ ... ]

Согласно акта [ ... ] освидетельствования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: «У ФИО2.. имелись: [ ... ], которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения укушенных ран - разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением, ссадин - удар, трение, гематомы - удар, сдавление и, учитывая их морфологические особенности и дату обращения за [ ... ] [ ... ]

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца - Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3 Свидетель № 4 которые пояснили суду, что видели, как дрались собака истца по кличке [ ... ] и собака ответчика ФИО3. Видели факт нападения собаки со стороны ответчицы ФИО3 на собаку истца, а так же факт укуса собаки ответчицы истца ФИО2 за [ ... ]

В судебном заседании в качестве свидетеля так же была допрошена ветеринарный врач Свидетель № 4, которая пояснила суду, что она лечила собаку истца ФИО2. При ее приезде в первый день [ДД.ММ.ГГГГ] собака была с гематомой в области шеи. Собака была старой. Во второй вызов приезжали за ней на машине, у собаки ночью были судороги, уколы было делать поздно.

Статьей 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выгул собак без поводков и (или) намордников вне специально отведенных мест.

Постановлением Правительства [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) "Об утверждении Временных правил содержания домашних животных на территории [Адрес]" предусмотрено следующее:

п. 2.1. Бремя содержания домашнего животного несет его владелец. Бремя содержания предполагает содержание и заботу о домашнем животном, выполнение необходимых ветеринарных, зоотехнических, профилактических мероприятий,

п. 2.8. Владельцы домашних животных обязаны:

2.8.4. Принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.

п. 4.4. При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:

4.4.1. Выгул собак на территории [Адрес] также вне площадок, определяемых администрациями муниципальных образований [Адрес], запрещен.

4.4.2. Выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.

К породам собак, требующим особой ответственности владельца, относятся бультерьер, американский стаффордширский терьер, ротвейлер, черный терьер, кавказская овчарка, южнорусская овчарка, среднеазиатская овчарка, немецкая овчарка, московская сторожевая, дог, бульдог, ризеншнауцер, доберман, мастино, мастифф, их помеси между собой, другие крупные и агрессивные собаки служебных, служебно-спортивных и бойцовых пород. Принадлежность собаки к породе определяется на основании родословных документов.

Выгул потенциально опасных собак, включенных в утвержденный перечень, без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается. Исключением является случай, когда такая собака находится на огороженной территории, принадлежащей ее владельцу (ч. 6 ст. 13 Закона N 498-ФЗ).

Постановлением Правительства утвержден перечень потенциально опасных собак, в который входит питбульмастиф, а также метисы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчиков, поскольку в нарушение требований пункта 4.4.2 и 2.8.4 Временных правил содержания домашних животных на территории [Адрес], утвержденных Постановлением Правительства [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] ФИО4 осуществляла выгул собаки без намордника, не предприняв тем самым необходимых мер для предотвращения поведения домашнего животного, ставя в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных.

Ответчиком не было представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в этом, что бы свидетельствовало о надлежащем выполнении обязанностей.

То обстоятельство, что собака по кличке [ ... ] не агрессивная, любит детей не освобождает владельца от ответственности за нарушение Временных правил содержания домашних животных на территории [Адрес].

Поскольку владельцем собаки по кличке [ ... ] является ФИО3, соответственно она как собственник несет бремя содержания домашнего животного и должна нести ответственность за причиненный вред.

В связи с этим, ответчик ФИО4 не может являться надлежащим ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что действиями собаки по кличке [ ... ] принадлежащей ФИО3, истцу ФИО2 причинен ущерб в виде оплаты ветеринарных услуг, что является следствием причинения вреда собаке истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2 800 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на покупку лекарственных препаратов в размере 271 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств необходимости несения указанных расходов, рекомендации врача отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что истцу ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, основания для компенсации морального вреда имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, период нахождения на лечении, вину ответчика, его семейное и материальное положение – на иждивении двое [ ... ] детей, поведение самого истца, который сам стал разжимать пасть собаки, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчиков, что собака не кусала истца, опровергаются актом освидетельствования.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда за смерть собаки суд отказывает, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева