Постановление № 1-117/2024 1-13/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-117/2024

Дело № 1-13/2025

УИД 27RS0022-01-2024-000405-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 января 2025 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Навоенок С.А.,

при секретаре Сухар Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шиловского Д.В.,

защитника Крымского С.Б.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, против общественной безопасности, а именно, осуществил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в надворной постройке сарай, на территории его приусадебного участка по адресу <адрес>, и увидевшего в указанной постройке чемодан (кейс), в котором имелось 2 банки с взрывчатым веществом - порох, который согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ является: взрывчатыми веществами метательного действия - бездымными двухосновными нитроцеллюлозными охотничьими порохами промышленного изготовления типа «Сокол», масса которых составила 170 и 19 граммов. Общая масса порохов в двух банках составила 189 граммов. Проведенным техническим исследованием установлено, что предоставленные на экспертизу пороха, общей массой 189 граммов - пригодны для производства взрыва, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение обнаруженного им взрывчатого вещества - пороха. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества - пороха, не имея на то специального разрешения, в нарушение требований установленных п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 04.05.2011 № 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. ст. 9, 13, 16, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150 ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, не имея соответствующего разрешения, осознавая общественную опасностью своих действий и желая наступления этих последствий, умышленно не законно, в указанный период времени в указанном месте, оставил в указанном сарае, обнаруженные им взрывчатые вещества, тем самым имея возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. После чего продолжая, реализовывать свой преступный умысел в указанное время в указанном месте организовал хранение обнаруженного им взрывчатого вещества-пороха, до момента его изъятия в ходе проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 58 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 16 часов 30 минут пошел в администрацию по личным делам, когда он вернулся домой, то обнаружил во дворе двух мужчин в комуфляже, те показали удостоверение, а минут через пять подъехал глава администрации Свидетель №2 ФИО1 пояснили, что тот будет понятым, после ФИО1 ознакомили с постановлением о производстве ОРМ мероприятия «Обследование» по месту его жительства в нежилых постройках <адрес> на его имя, ФИО1 расписался ему дали копию постановления. ФИО1 был задан вопрос, имеется ли что либо запрещенное в гражданском обороте, незаконные предметы, взрывчатые вещества, оружие, боеприпасы в надворных постройках и желает ли он их выдать добровольно. ФИО1 сказал, что да, и, сходив в сарай, он взял чемодан и выдал его на крыльце дома, добровольно. После того как ФИО1 выдал чемодан, сотрудники убедились в содержимом, что там есть порох и был составлен протокол изъятия чемодана со всем содержимым. У ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он все подробно рассказал. Данный порох ФИО1 хранил, для собственных нужд, без цели сбыта. Вину в совершении преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.51-53).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данными им в ходе следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ из которых установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, придерживается ранее данных показаний при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме, раскаивается в содеянном, дополнительно пояснил, что его дом был затоплен, ему предложили пожить в доме и присмотреть за ним. В сарае от прежних хозяев он обнаружил запрещенные предметы, знал, что в гражданском обороте они запрещены, сдать в отдел полиции не мог, так как в <адрес>, отсутствует даже участковый инспектор, а также какие-либо правоохранительные органы, то, что можно было сдать запрещенные предметы главе администрации для дальнейшей передачи не знал, запрещенные предметы сотрудникам полиции выдал добровольно.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что он служит в <данные изъяты>. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим оперуполномоченным ПУ ФСБ России по <адрес> и ЕАО капитаном ФИО5 проводили ОРМ «Обследование помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До начала проведения оперативного мероприятия ими был приглашен понятой, которому были разъяснены права и обязанности, а так же по какому поводу он приглашен. По прибытии на указанный адрес, к месту своего жительства пришел ФИО1, они представились, показали служебные удостоверения. ФИО1 было предъявлено постановлением о производстве оперативно розыскных мероприятий, а так же был задан вопрос имеется ли у него, что либо запрещённое в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, запрещённые к обороту водные биологические ресурсы, на что он сказал, что в сарае имеется чемодан с боеприпасами, он прошел в сарай на крыльце дома открыл его, сообщив, что данный чемодан остался от старого хозяина дома ныне покойного ФИО12, так же ФИО1 пояснил, что выбрасывать чемодан не стал, дарить и продавать его содержимое никому не собирался, сам охотником не является. При вскрытии серебристого чемодана, в нем было обнаружено: 2 жестяные банки (с надписями порох охотничий Сокол) с серым сыпучим веществом похожим на порох, 8 снаряженных патронов предназначенных для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья, 72 пустые гильзы для охотничьего гладкоствольного оружия, пластиковая банка с капсюлями предназначенных для снаряжения патронов на гладкоствольное огнестрельное оружие, пыжи и дробь для снаряжения патронов на гладкоствольное огнестрельное оружие, приспособление для снаряжения и изготовления патронов, комплект для чистки оружия. В ходе изъятия применялись весы, порох взвешивался в упаковках (в банках). В ходе проведения ОРМ мероприятия, ФИО1, вел себя спокойно, показания давал добровольно, давления на него не оказывалось, пояснил, что знает о том, что незаконное хранение пороха запрещено, вину за содеянное, а именно хранение пороха, осознал. Больше в ходе провидения ОРМ нечего обнаружено не было (л.д. 80-81).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в конце мая, начало июня на вертолете прилетели компетентные органы, пограничной службы. Он является <данные изъяты> был приглашен в качестве понятого, поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии по адресу подсудимого, адрес точный не помнит. Сотрудники ФСБ предъявили удостоверение, не помнит было ли постановление, после чего спросили у подсудимого имеется ли у него, что - нибудь запрещенное, он провел их по двору, по жилым постройкам и на летней кухне выдал чемодан, в котором лежал порох, дробь, патроны, гильзы были пустые и несколько заряженных, капсюля или не были точно не помнит, не считал, считали сотрудники ФСБ при нём, точно не помнит. Проводилась видеосъемка, подсудимый пояснил, что ему это досталось от прежнего хозяина жилого дома, в котором он сейчас проживает. Какие документы предъявляли сотрудники ФСБ, происходящее уже не помнит, так как прошло много времени, у них с собой было много разных документов и бумаг.

показаниями свидетеля ФИО6, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в здание администрации прибыли сотрудники ФСБ, которые пригласили его поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 Сотрудники ФСБ представились, предъявили ФИО1 свои служебные удостоверения для обзора, ознакомили с постановлением о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. После ФИО1 был задан вопрос имеется ли что-либо у того запрещённое в гражданском обороте, оружие, боеприпасы, наркотики и незаконно добытые водные биологические ресурсы и желает ли тот что-либо выдать. ФИО1 сразу пояснил, что в помещении сарая у него хранится чемодан с боеприпасами, прошел в сарай и на крыльце дома открыл его, сообщив, что данный чемодан остался от старого хозяина дома, так же пояснил, что выбрасывать чемодан с его содержимым он не стал, так как жалко было выкидывать, дарить и продавать его содержимое никому не собирался, сам охотником не является. При вскрытии серебристого чемодана, в нем было обнаружено: 2 жестяные банки с порохом, которые были взвешены на весах прям в банках, какой вес был, не помнит, 8 патронов предназначенных для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья, 72 пустые гильзы для гладкоствольного ружья, пластиковая банка с капсюлями, пыжи и дробь для снаряжения патронов на гладкоствольное огнестрельное оружие, приспособление для снаряжения и изготовления патронов, комплект для чистки оружия. В ходе проведения ОРМ мероприятия, на ФИО1, ни психического, ни физического воздействия не оказывалось, вел себя спокойно, показания давал добровольно. Пояснил, что знает о том, что незаконное хранение пороха запрещено. Вину признал полностью, раскаялся. В ходе обследования проводилась видеосъёмка. После был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 120-123).

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №2 показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что он также все сказал только кратко.

Вина ФИО1 подтверждается также другими исследованными доказательствами:

протоколом обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств, согласно которому перед проведением ОРМ обследования ФИО1 было предложено добровольно выдать все предметы, запрещенные к обороту в РФ. ФИО1 пояснил, что готов выдать порох, который ему достался от прежних жильцов дома. ФИО2 провел к нежилой постройке дома типа сарай, на крыльце которого выдал кейс размером 45 смх36смх17 см с надписью «187 PCS Professional TOOLset Chrome Vanadium», серого цвета в котором находилось две банки, на которых была надпись «Порох охотничий бездымный Сокол» на одной банке маркером нарисован крес, вес одной банки 91 грамм, второй банки 242 грамма, пластиковая банка с капсюлями, полиэтиленовый пакет с 7 пустыми гильзами, полиэтиленовый пакет с 30 пустыми гильзами и двумя заряженными гильзами. Так же в кейсе серого цвета без упаковки обнаружено 9 пустых гильз и два заряженных патрона. Обнаружен пакет с пыжами общим весом 96 грамм, полиэтиленовый пакет с дробью весом 1160 гр. приспособление закатка, пыжовка, мерка, запресовыватель, пакет с капсюлями, гильзы, прибор для чистки оружия, пакет с гильзами, запрессовыватель капсюлей, спички и иной мусор. Далее в нежилых постройках по адресу <адрес> в сарае обнаружены еще две пустые гильзы, больше ничего не обнаружено. Было обнаружено и изъято 72 гильзы, две банки с содержимым предположительно порох и иные предметы, предназначенные для изготовления патронов (л.д. 7-11).

протоколом изъятия предметов с фототаблицей согласно которому кейс серого цвета с надписью «187 PCS Professional TOOLset Chrome Vanadium» в котором находилось две жестяные банки на упаковках которых было написано «Порох охотничий бездымный сокол», 72 гильзы пустые охотничьи для гладкоствольного оружия, 8 заряженных патронов для гладкоствольного охотничьего оружия. Капсюля для гладкоствольных патронов, пыжи, два пакета с дробью, приспособление для изготовления и зарядки патронов, комплект для чистки оружия (л.д.13-20).

протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кейс серого цвета с надписью «187 PCS Professional TOOLset Chrome Vanadium» c содержимым в виде двух жестяных банок с содержимым предположительно порох бездымный, 72 гильзы охотничьи для гладкоствольного оружия, 8 заряженных патрон для гладкоствольного оружия, более 300 капсюлей для гладкоствольных патронов, более 50 т.н. пыжей для заряжания гильз, 2 пакета с дробью общим весом более 2 кг., 10 предметов для изготовления боеприпасов - типа «закатка», «пыжовка», «мерка», «запрессовыватель»; полиэтиленовый пакет с комплектом для чистки оружия; иные предметы т.н. «мусор» (л.д.27-29).

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому осмотрен сребристый чемодан (кейс), на котором имелись бирки: бирка белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, которая скреплена оттиском печати № «Для пакетов», бирка белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. При вскрытии чемодана (кейса) внутри обнаружены следующие предметы: коричневый бумажный конверт с рукописным текстом «Пакет опечатанный печатью № «Для пакетов с содержимым в виде 2 жестяных банок с подписью «Порох охотничий, бездымный содержимым предположительно порох охотничий» с оттиском печати № ЭКЦ «ЭКЦ УМВД России по <адрес>», за подписью должностного лица, исполненной красителем синего цвета. При распаковке данного конверта в нем обнаружено 2 жестяные банки с этикетками красного цвета, на которых имелась надпись «Порох охотничий бездымный, рисунок в виде птицы с надписью ниже СОКОЛ Россия ООО «Сокол-Р» <адрес>». На верхних частях банок имелись отрезки листов, обогнутые по ободу в виде крышки, обмотанные прозрачной липкой лентой скотч (л.д.59-66).

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств согласно которому 2 жестяные банки (на банках надписи порох охотничий Сокол) с серым сыпучим веществом похожим на порох направлены на взрывотехническую экспертизу; 8 снаряженных патронов предназначенных для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья направлены на баллистическую экспертизу; 72 пустые гильзы для охотничьего гладкоствольного оружия; пластиковая банка с капсюлями предназначенных для снаряжения патронов на гладкоствольное огнестрельное оружие, пыжи и дробь для снаряжения патронов на гладкоствольное огнестрельное оружие, приспособление для снаряжения и изготовления патронов, комплект для чистки оружия храниться в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.67-68).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому был осмотрен белый конверт клапан скреплены скобами на тыльной стороне конверта имеется надпись «диск DVD-R торговой марки «Mirex», 4,7 GB, 1x16х с видеозаписью ОРМ Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно нежилых построек, расположенных по адресу <адрес>. Оперуполномоченный ПУ ФСБ России по ХК и ЕАО лейтенант Свидетель №1» за подписью должностного лица исполненной рукописным текстом красителем синего цвета. При просмотре указанного диска на ноутбуке «Aquarius» в нём обнаружен 1 файл IMG_4414 ДД.ММ.ГГГГ 20:00 Видеоролик Quic... 847 990 КБ, при просмотре которого имеется видеозапись хода проведения ОРМ по <адрес> у гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видео продолжительностью 17 минут 28 секунд. При просмотре указанного диска на ноутбуке «Aquarius» в нём обнаружено 6 файлов: IMG_4415 ДД.ММ.ГГГГ 20:04 Видеоролик Quic... 196 437КБ, IMG_4417 ДД.ММ.ГГГГ 20:32 Рисунок JPEG... 5 692КБ, IMG_4418 ДД.ММ.ГГГГ 20:32 Рисунок JPEG... 6 090 КБ, IMG_4420 ДД.ММ.ГГГГ 14:52 Рисунок JPEG... 4 951 КБ, IMG_4422 ДД.ММ.ГГГГ 20:32 Рисунок JPEG... 5 925 КБ, IMG 4423 ДД.ММ.ГГГГ 14:52 Рисунок JPEG... 5 090 КБ, при просмотре которого имеется видеозапись опроса ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видео продолжительностью 4 минуты 17 секунд (л.д.82-89).

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела, предметов СД дисков согласно которого два диска CD-R, DVD-R хранятся при материалах уголовного дела (л.д.90).

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого во дворе дома, а именно в сарае (надворной постройке), где он проживает в <адрес>, в чемодане (кейсе) серебристого цвета, он обнаружил приспособления для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия, а именно патроны, пыжи, капсюля, оборудование для снаряжения патронов, и чистки оружия, а так же порох, пустые гильзы и 8 патронов (л.д.92-102).

заключения эксперта от 109-Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого 1,2,3,4 из 8 патронов предоставленных на исследование и изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Три патрона являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии ружьях: ТОЗ-БМ, ИЖ-18, ИЖ-58, TO3-34, МЦ-21 и другим ружьям калибра 16. Патроны заводского изготовления. Патроны пригодны для стрельбы. Пять патронов являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии ружьях: TO3-34, ТОЗ-54, МР-43, МР-18, ИЖ-58, ИЖ-18 М-М и другим ружьям калибра 12. Патроны снаряжены самодельным способом. Два патрона пригодны для стрельбы. При этом метаемое снаряжение 2 патронов (дробь) обладает достаточной поражающей способностью, 3 патрона не пригодны для стрельбы (л.д. 109-114).

заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате производства взрывотехнической экспертизы установлено, что предоставленные на экспертизу в 2 металлических банках (высота 126 и диаметр 75 мм), с бумажными этикетками желто-красного цвета, с надписями, среди прочих «бездымных охотничий порох СОКОЛ», исполненными красящими веществами белого и черного цвета, вещества являются взрывчатыми веществами метательного действия - бездымными двухосновными, нитроцеллюлозными охотничьими порохами промышленного изготовления типа «Сокол», масса которых составила 170 и 19 граммов. Общая масса порохов в двух банках составила 189 граммов. Поведенным техническим исследованием установлено, что предоставленные на экспертизу пороха, общей массой 189 граммов - пригодны для производства взрыва. В результате проведённого технического исследования, предоставленные на экспертизу емкости, с находящимися в них порохами типа «Сокол» общей массой 189 граммов - израсходованы полностью (л.д. 116-118).

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключение эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта являются мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при получении доказательств суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, дознания на содержание показаний подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

Все исследованные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество, общей массой 189 грамма, которое является взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки "Сокол", промышленного изготовления, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

При правовой оценке действий ФИО1 суд исходит из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 ноября 2023 года № 52-П в системе уголовно-правового регулирования отсутствие в статье 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния, других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия или отказа от него. Одна из значимых целей такой индивидуализации - учет судом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вменяемого лицу деяния и самого этого лица или дающих основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности (ч.1 ст.6, ч.2 ст.14 и ч.3 ст.60 УК РФ). Если речь идет о порохе, предназначенном для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, как о предмете преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 222.1 УК РФ, то в число данных обстоятельств, если к тому нет законных препятствий, входит совокупность таких фактов, как законное приобретение такого пороха привлекаемым к ответственности лицом, последующие незаконные хранение или сбыт им этого пороха в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, а также то, что при незаконном сбыте пороха иному лицу отсутствовали разумные основания сомневаться в его использовании приобретателем в тех же целях. Индивидуализация уголовно-правового воздействия может обеспечиваться за счет применения таких предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (ч.2 ст.14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (ст. 64), условное осуждение (ст. 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст. 15).

Из материалов дела и приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 приобрел и хранил порох, который достался ему от бывшего собственника жилого помещения, в котором последний проживал после того, как его дом пришел в непригодное состояние. Перед началом ОРМ, связанных с обследованием его жилого помещения, он сразу же заявил, что у него хранится порох и указал место его нахождения. Учитывая, что органом следствия не выяснялась степень нанесенного вреда, характеризующего деяние как преступление, и, принимая во внимание небольшое количество обнаруженного пороха, а также показания ФИО1, что у него отсутствовала цель использовать его по назначению, которые не опровергнуты стороной обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что содеянное ФИО1 обладает признаками общественной опасности, которое позволила бы признать его преступлением.

Сам по себе факт приобретения и хранения пороха и условия его хранения, без учета иных обстоятельств, свидетельствующих об общественной опасности деяния, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Тот факт, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких и имеет формальный состав, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не исключает возможность признать данное преступление по степени общественной опасности малозначительным деянием.

Данных о том, что ФИО1 имел цель использовать порох для причинения вреда определенным лицам, обществу или государству, а также о том, что он ранее привлекался к уголовной либо административной ответственности за правонарушения в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, в материалах дела не имеется.

Требования закона, заключающиеся в понятии преступления, в соответствии с которым не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, являются основанием для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по приобретению и хранению взрывчатого вещества метательного действия, нитроцеллюлозного охотничьего бездымного пороха марки "Сокол", общей массой 189 грамма, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поскольку не причинили существенного вреда и не создал угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

На основании изложенного суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ подлежит прекращению.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ним следует признать право на реабилитацию.

Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14 УК РФ, 24, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ - прекратить.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу

- два диска CD-R, DVD-R - хранить при материалах уголовного дела.

- чемодан (кейс) в котором содержится: 72 пустые гильзы для охотничьего гладкоствольного оружия, пластиковая банка с капсюлями предназначенных для снаряжения патронов на гладкоствольное огнестрельное оружие, пыжи и дробь для снаряжения патронов на гладкоствольное огнестрельное оружие, приспособление для снаряжения и изготовления патронов, комплект для чистки оружия, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края по ул. Юбилейная, д.2 с. Богородское Ульчского района Хабаровского края - уничтожить

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья Навоенок С.А.