Решение № 12-159/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-159/2018

Дело № 12-159/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу защитника Буданцева Г.А. по доверенности Фурсова Э.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО1 от 13 июня 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 13 июня 2018 года Буданцев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Буданцева Г.А. по доверенности Фурсов Э.А. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, вины не признает, считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 13 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Фурсов Э.А. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Буданцев Г.А., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения защитника Фурсова Э.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Буданцев Г.А. 03.05.2018 года в 13 час. 30 мин. в районе <...> управлял мопедом Грифон-Сатурн 50, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами соответствующих процессуальных действий, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями свидетелей, перед дачей которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные объяснения понятых ФИО2, ФИО3 мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами дела.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что Буданцев Г.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, не усмотрел таких оснований и мировой судья.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что в установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке Буданцев Г.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством не установлено.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Буданцевым Г.А. освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акту № от 03.05.2018 года у Буданцева Г.А. в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили – 0,47 мг/л.

В соответствии с требованиями действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Таким образом, довод жалобы о том, что Буданцев Г.А. 03.05.2018 г. в 13 часов 30 минут в районе <...> не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным.

Доводы о том, что факт установления состояния опьянения является незаконным, суд также находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями свидетелей, сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предупрежденных перед дачей таковых об административной ответственности.

Все протоколы - об административном правонарушении, об отстранении Буданцева Г.А. от управления транспортным средством составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление таких протоколов.

Довод жалобы о том, что по окончании оформления протокола по делу об административном правонарушении Буданцев Г.А. отказался поставить свою подпись на строчке о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, правового значения не имеет. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области лейтенант полиции ФИО4 при оформлении указанного протокола зафиксировал отказ Буданцева Г.А. поставить свои подписи в протоколе по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 г.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала в отношении Буданцева Г.А. отсутствовали понятые, суд считает не состоятельным. Так, в протоколе об административном правонарушении от 03.05.2018 г. стоят подписи свидетелей ФИО5 и ФИО6 В протоколе о задержании транспортного средства от 03.05.2018 г. имеются подписи понятых ФИО7 и ФИО8 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2018 г., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2018 г., указаны в качестве понятых ФИО3 и ФИО2, поставившие свои подписи в соответствующих строках протокола. Кроме того, у понятых ФИО2 и ФИО3 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области старшим лейтенантом ФИО9 отобраны объяснения.

Утверждения заявителя о незаконном и необоснованном привлечении его к административной ответственности не нашли своего подтверждения и являются голословными.

Иные доводы заявителя не относятся к существу рассматриваемой жалобы.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не противоречат друг другу, достоверны, вследствие чего суд признает данные доказательства допустимыми.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Буданцевым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Буданцеву Г.А. в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность Буданцева Г.А., характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу защитника Буданцева Г.А. по доверенности Фурсова Э.А. оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка от 13 июня 2018 года - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника Буданцева Г.А. по доверенности Фурсова Э.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья