Решение № 2-2824/2018 2-2824/2018~М-987/2018 М-987/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2824/2018

Дело №2-2824/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года гор.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Аносовой Т.В.,

с участием истца Пак К.Х., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пак К.Х. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 992,06 рублей, судебных расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 729,76 рублей, связанных с копированием, составлением искового заявления, подготовкой и сбором документов в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2018 в 07 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь задним ходом в районе дома <адрес> в гор.Южно-Сахалинске, совершил наезд на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением водителя Пак К.Х. Водитель ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена. Нарушил п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, нарушил п.2.1.1. ПДД РФ управление транспортным средством без полиса гражданской ответственности. 13.02.2018 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 т.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения за нарушение п.8.12 ПДД РФ. 13.02.2018 вынесено определение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, переднее крыло. Для установления стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику, по результатам экспертного заключения стоимость ремонта с учетом износа составила 50 992,06 рублей.

В судебное заседание Пак К.Х. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование возражений каких-либо доказательств представить не пожелал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Пак К.Х.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2018 в 07 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь задним ходом в районе дома <адрес> в гор.Южно-Сахалинске, совершил наезд на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением водителя Пак К.Х. Автомобили получили механические повреждения. Характер причиненных повреждений автомобилю истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Согласно п.8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 13.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся.

13.02.2018 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 т.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения за нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 13 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Суд, проанализировав представленные доказательства, в частности, показания истца, ответчика, схему ДТП, объяснения участников ДТП приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

Согласно отчету об оценке ущерба, услуги по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составляют 50 992,06 рублей.

Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в своем заявлении от 19.07.2018 года, ответчик просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу заключение № от 21.02.2018, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, в том числе на методику исследования, выполнено специалистом в области оценки ущерба транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, с ФИО1 в пользу Пак К.Х. подлежит взысканию в размере 50 992,06 рублей согласно заявленных требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, оплата услуг оценщика была произведена истцом в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в дело документами и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные за составление искового заявление и копирование на сумму 8 000 рублей, которые подтверждены представленными доказательствами в виде квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26 февраля 2018 года, чек-ордером от 22.08.2018 года.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 729,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 50 992 рубля 06 копеек, судебные расходы по за составление искового заявления и копирование в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 76 копеек, а всего в размере 65 721 (шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха