Апелляционное определение № 33А-3528/2026 от 16 марта 2026 г.

Дербентский районный суд РД дело № 2а-5241/2025 судья Гусейнов Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года, по делу № 33а-3528/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Магомедова М.А. и Шуаева Ш.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании суммы пеней и встречному иску ФИО1 к УФНС России по Республике Дагестан о признании безнадежной к взысканию налоговой задолженности,

по апелляционным жалобам административного истца и административного ответчика на решение Дербентского районного суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований УФНС России по Республике Дагестан и встречного иска ФИО1

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

УФНС России по РД обратилось в суд с административным иском к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, определяемых в соответствии с пп.1 п.11 ст.46 БК РФ в размере 13 792, 02 руб., указав в обоснование, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от <дата> № на сумму 411 463, 62 руб. об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. В связи с неуплатой в срок налоговый орган с заявлением обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, рассмотрев которое мировым судьей <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере 13 792,02 руб. Впоследствии данный судебный акт отменен определением от <дата> по возражениям должника. По изложенным основаниям просит суд взыскать с административного ответчика сумму пеней в размере 13 792, 02 руб.

Административный ответчик ФИО1 обратился в Дербентский районный суд РД со встречным административным иском к УФНС России по РД о признании безнадежной к взысканию налоговой задолженности, мотивируя тем, что требование налогового органа от <дата> № на сумму 411 643,62 руб. он не получал, налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки в размере 411 463, 62 руб. в суд не обращался, а обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени в размере 13 792,02 руб. Вынесенный <дата> мировым судьей судебный приказ отменен определением от <дата>. Как указывает ФИО1, доказательств, подтверждающих обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>, о взыскании суммы налоговой недоимки в размере 411 463 рублей 62 копейки, указанной в требовании от <дата> за №, административным истцом суду не представлено. Срок для добровольного исполнения требования УФНС России по РД истек <дата>, в связи с чем. право на взыскание задолженности в судебном порядке прекращено <дата>.

Просит суд отказать в удовлетворении административного иска о взыскании пени и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 59 НК РФ признать безнадежными к взысканию суммы задолженности по налогам, срок взыскания по которым истек.

Решением Дербентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований УФНС России по РД и встречного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебным решением, и.о. начальника правового отдела № УФНС России по РД ФИО4 и ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, приводя доводы о незаконности.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя УФНС России по РД поступили возражения ФИО1, в которых указывается о несостоятельности доводов налогового органа.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы административного ответчика по первичному иску и административного истца по встречному иску- ФИО1 в связи с необходимостью выполнения судом первой инстанции требований статьи 302 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, <дата> в районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда РД от <дата>

Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Между тем, определением районного суда от <дата> вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 не разрешен.

Руководствуясь статьями 308-309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании суммы пеней и встречному иску ФИО1 к УФНС России по Республике Дагестан о признании безнадежной к взысканию налоговой задолженности снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Дербентский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А-Н.К. Джарулаев

Судьи М.А. Магомедов

Ш.Ш. Шуаев