Постановление № 1-329/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-329/2017

Дело № 1-329/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«20» сентября 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Сердцовой К.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сулацковой И.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданки Российской Федерации, имеющей средне–специальное образование, не работающей, не замужней, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года примерно в 06 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ранее ей знакомого ФИО2 по адресу: г.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, увидев на диване сотовый телефон марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащий ФИО2, решила тайно похитить вышеуказанное имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанные день и время, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлечен и за ее действиями не наблюдает, с поверхности дивана, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитила принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. После чего похищенное обратила в свое пользование ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО2 значительный материальны ущерб на сумму 6 000 рублей, и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

еда, никаких претензи Суд, выслушав подсудимую ФИО1, не возражавшую против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела.

Сама подсудимая и ее защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией прокурора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется и уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 должна быть отменена.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», имей: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, упаковку от сотового телефона «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», имей: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, товарный чек от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – надлежит оставить у потерпевшего ФИО2

Руководствуясь ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имей: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, упаковку от сотового телефона «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», имей: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, товарный чек от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года – надлежит оставить у потерпевшего ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н.Дегтярев