Решение № 2-140/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Демьяновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим.

В 2003 г. между ней и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по <адрес>. После согласования существенных условий сделки она передала ответчику залог в сумме 15000 руб., что составляло половину от общей стоимости жилого дома. Ответчик передал ей ключи от дома и предложил вселиться в указанное жилое помещение ей и членам ее семьи. Регистрация договора купли-продажи на тот момент была невозможна в связи с отсутствием у ответчика необходимых документов. Указанный жилой дом является наследственным имуществом, на который ФИО2 должен был зарегистрировать право собственности. В 2004 г. она подарила ответчику принадлежавшую ей земельную долю в счет погашения 15000 руб. Таким образом, по состоянию на 2004 г. расчет между ними произведен в полном объеме. Оформление правоустанавливающих документов ФИО2 завершил в 2014 г. Во время проживания в указанном жилом доме она осуществила расходы на поддержание его в состоянии, позволяющем использовать объект недвижимого имущества по назначению. В 2015 г. ФИО2 предъявил к ней требование о выплате 200000 руб. в счет стоимости жилого дома, после чего предъявил к ней требование о выселении. 1 сентября 2015 г. решением Сальского городского суда Ростовской области ее выселили из указанного жилого дома. За период проживания в указанном доме с ведома и согласия ответчика она произвела комплекс строительных работ, в результате которых состояние жилого дома было улучшено, общая стоимость которых составляет 500000 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 500000 руб. в счет неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в ее пользу 678000 руб. в счет неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст.ст. 1104-1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм закона иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1105 ГК РФ, возмещению подлежит действительная стоимость неосновательного обогащения.

Действующее законодательство не предусматривает определение действительной стоимости имущества.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно ст. 7 Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Определение действительной стоимости имущества в соответствии с рыночными ценами следует и из положений ст. 3 вышеназванного Федерального закона, содержащей критерии, позволяющие определять рыночную стоимость объекта оценки. Рыночная стоимость объекта оценки может быть определена в случае, когда на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, а цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договоренности с ФИО2 о купле-продаже жилого дома, расположенного по <адрес>, ФИО1 проживала в данном домовладении с 2003 г. по 2015 г.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2015 г. по иску ФИО2 было постановлено выселить ФИО1 и членов ее семьи из вышеуказанного жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данным решением суда также подтверждается, что ФИО2 получил в наследство домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, которое совместно с супругой они решили продать. Покупатель ФИО3 (Краснояружская) в качестве залога отдала некоторую сумму денег, и по ее просьбе ФИО2 позволил ей проживать в указанном доме. Однако обещания о быстром возврате суммы ею выполнены не были. По устной договоренности обязанность по переоформлению дома лежала на ФИО3 (Краснояружской). ФИО2 оформил право на указанное домовладение и получил свидетельства о праве собственности от 4 июня 2014 г. на дом и на земельный участок под ним.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2006 г. принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 июля 2014 г. сделана запись регистрации №.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, с условным центром в <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Краснояружской (Бурко, ФИО4) О.Н., на основании договора дарения земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО2 с момента государственной регистрации 23 декабря 2004 г.

Таким образом, судом установлено, что расчет по договоренности о купле-продаже жилого дома между сторонами произведен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что за период с момента вселения в указанный жилой дом и до момента выселения из него истец за свой счет с ведома и согласия ответчика произвела ремонт, комплекс строительных работ, в результате которых состояние жилого дома было улучшено.

Согласно заключению эксперта № дополнительной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной 4 октября 2017 г. на основании определения Яшалтинского районного суда от 18 сентября 2017 г., назначенной по ходатайству истца ФИО1, экспертом-оценщиком ФИО5 определена окончательная общая стоимость улучшений, которая составляет 265595 руб., из них улучшения в доме - 72457 руб., стоимость улучшений в пристройке - 30933 руб., стоимость кровли - 80626 руб., стоимость ограждения - 42079 руб., стоимость водопровода - 16800 руб., стоимость сети канализации - 1300 руб., стоимость линии связи - 8000 руб., стоимость насаждений - 4400 руб.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого, сделанные выводы. Оценщик ФИО5 имеет необходимое для производства оценки образование и обладает соответствующей квалификацией. Заключение составлено с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга рынка аналогичного или схожего имущества, в нем приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или предвзятости оценщика в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что их содержание подтверждает факт вложения истцом принадлежащих ей денежных средств в улучшении жилого дома по вышеуказанному адресу. Факты затрат истца денежных средств для приобретения строительных материалов, оплаты работ и услуг подтверждается как письменными доказательствами в виде платежных документов по оплате приобретенных на улучшение дома строительных материалов и произведенных работ, так и пояснениями самого истца.

Ответчиком, напротив, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение затрат на улучшение дома, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 256 595 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина от вышеуказанной взыскиваемой суммы согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 765 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ истцу уменьшен размер государственной пошлины до 2000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района не уплаченная государственная пошлина в размере 3 765 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 256 595 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования государственную пошлину в размере 3765 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 1 (одного) месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: В.Т. Лиджиев.